Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-18040/20 по делу N А40-322936/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-322936/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-322936/19 (37-2349), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7706624194, ОГРН 1067746747683)

к ООО "ЗОРГЕ 9" (ИНН 7701074518, ОГРН 1157746044235)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зорге 9" (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного размещения баннера рекламы в размере 195200 руб. в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-322936/19 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что Актом комиссии от 01.10.2019 на заборе, ограждающем территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, принадлежащем истцу на праве аренды, был обнаружен баннер с рекламным текстом "О продаже квартир Зорге 9, с указанием стоимости_", следующих размеров: длина - 80 метров, высота - 2,4 метра (далее - Баннер).

По мнению истца, Баннер был размещен незаконно, без разрешительных документов, без согласования и ним, как правообладателем, что нарушает его права и интересы.

Истец представил расчет, согласно которому в результате размещения Баннера истцу причинены убытки (упущенная выгода) в размере 195200 руб. за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Претензия от 15.11.2019 N 8 о возмещении убытков в указанном размере, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что Баннер им не размещался. Кроме того, ответчик представил Акт комиссионного обследования от 01.11.2019, согласно которому в указанном истцом месте рекламный баннер отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, расчет размера упущенной выгоды не является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, приведенные в отзыве, истцом не опровергнуты. При этом истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности, либо ином законном основании места (забора), на котором был размещен Баннер, размер стоимости размещения рекламного баннера, примененной истцом при расчете упущенной выгоды, не обоснован достоверными данными о размере платежей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции также принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие со стороны истца действий, направленных на получение выгоды от использования принадлежащего ему имущества (забора), совершения с этой целью соответствующих приготовлений.

Как указано в ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств в обоснование фактов размещения Баннера ответчиком в указанный период, причинения убытков истцу не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, опровергающих доводы иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для приобщения отзыва ответчика в связи с его поздним поступлением не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика поступил и зарегистрирован в карточке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru 13.01.2020 г., то есть в последний день срока, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г., что не противоречит положениям как действующего законодательства, так и указаниям суда первой инстанции, изложенным с в определении от 12.12.2019 г.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что представленный ответчиком акт комиссионного обследования от 01.11.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представитель истца на совместный осмотр не приглашался.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленный истцом Акт комиссии от 01.10.2019 также составлен без участия ответчика, доказательств приглашения ответчика на совместный осмотр истцом также не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-322936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков