Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-2394/20 по делу N А52-4434/2019

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А52-4434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года по делу N А52-4434/2019,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ИНН 6027047825, ОГРН 1026000975406; адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 6" (ОГРН 1086027000245, ИНН 6027110241; адрес: 180004, г. Псков, ул. Бастионная, д. 27; далее - управляющая компания) о взыскании 303 733 руб. 05 коп., в том числе 253 268 руб. 09 коп. задолженности по возмещению расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, 50 464 руб. 96 коп. пеней, рассчитанных за период с 31.01.2018 по 27.03.2019.

В суд 11.02.2020 от Шустова Григория Николаевича, являющегося собственником одной из квартир в многоквартирном доме (далее - МКД), расходы по которому истцом предъявлены в рамках настоящего спора к возмещению с ответчика, поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель мотивирует свое обращение тем, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик вправе подать регрессные иски о взыскании задолженности с собственников квартир, а также дополняет мотивы обращения с заявлением доводами о наличии сомнений в полномочиях ответчика как управляющей компании и возможности и правомерности взыскания последним, в дальнейшем, с собственников МКД расходов по установке общедомового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шустова Г.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Шустов Г.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Шустова Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не опроверг приведенных оснований для привлечения заявителя к участию в деле третьим лицом. Суд не привел ни одной нормы ЖК РФ, прямо указывающей на исключительное право Управляющей организации на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Ссылка на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2020 по настоящему делу не может иметь правового значения, поскольку существенные доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, оставлены без внимания и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Предприятие в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и Шустов Г.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость привлечения по делам спорной категории к участию в деле всех собственников помещений МКД, расходы на установку приборов учета по которым предъявлены в рамках настоящего спора, отсутствует, так как ответчиком по иску является управляющая компания, действующая в интересах собственников МКД, в том числе и в интересах заявителя - Шустова Г.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания представляет интересы собственников МКД, ввиду большого их количества данный подход отвечает целям эффективного правосудия, не лишая права каждого собственника осуществлять защиту своих прав в рамках последующих споров с управляющей организацией.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания не является представителем собственников квартир, не является основанием для вступления Шустова Г.Н. в дело в качестве третьего лица, поскольку правоспособность истца не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявленного Шустовым Г.Н. ходатайства.

Доводы об отсутствии оснований для принятия во внимание постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу неуместны, поскольку Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 вынесено по жалобе Шустова Г.Н. на определение суда первой инстанции, которым ему отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявление второго аналогичного ходатайства направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года по делу N А52-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина