Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-1653/20 по делу N А73-24305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

Дело N А73-24305/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-24305/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ" (далее - ООО "Экспресс Сервис-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 281 077,48 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 21.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ694682, ЭИ293062, ЭИ206248, ЭГ743537, ЭК108786, ЭЙ388394, ЭЙ124235, ЭЙ913855, ЭМ763204, ЭМ089527, ЭМ089527, ЭМ312654, ЭМ087359, ЭМ454949 в размере 106 477,06 руб. с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Экспресс Сервис-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в январе - июле 2019 года ООО "Экспресс Сервис-ДВ" (грузоотправитель) с различных станций назначением на станции Дальневосточной железной дороги направило груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЗ182553, ЭЗ024522, ЭЗ711853, ЭД147201, ЭД060112, ЭЗ183249, ЭЗ035737, ЭЕ771838, ЭЗ964247, ЭИ694682, ЭГ470754, ЭЖ057216, ЭЖ054743, ЭЖ057079, ЭЖ054804, ЭИ293062, ЭИ253350, ЭЕ605492, ЭЕ665128, ЭЕ660441, ЭЕ605266, ЭЕ433374, ЭИ206248, ЭГ743537, ЭК108786, ЭЙ388394, ЭЙ124235, ЭЙ913855, ЭМ763204, ЭМ089527, ЭН279568, ЭН052292, ЭМ741495, ЭМ312654, ЭМ087359, ЭМ454949.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Экспресс Сервис-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что по накладным N N ЭЗ182553, ЭЗ024522, ЭЗ711853, ЭД147201, ЭД060112, ЭЗ183249, ЭЗ035737, ЭЕ771838, ЭЗ964247, ЭГ470754, ЭЖ057216, ЭЖ054743, ЭЖ057079, ЭЖ054804, ЭИ253350, ЭЕ605492, ЭЕ665128, ЭЕ660441, ЭЕ605266, ЭЕ433374, ЭИ206248 - с учетом 10 дополнительных суток по договору NТЦ-2352 от 23.07.2012, просрочка доставки груза отсутствует.

Вместе с тем, просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ694682, ЭК108786, ЭМ763204, ЭН052292, ЭН279568, ЭМ087359, ЭМ089527, ЭИ293062, ЭГ743537, ЭЙ388394, ЭМ454949, ЭЙ124235, ЭЙ913855, ЭМ741495, ЭМ312654, N ЭИ206248 составила от 1 до 5 суток.

Принимая во внимание данное обстоятельство, требования истца были признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению на сумму 152 110,08 руб. При этом суд счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, и присудил ко взысканию сумму 106 477,06 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, касающихся увеличения срока доставки груза на 10 суток

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245).

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным N N ЭЗ182553, ЭЗ024522, ЭЗ711853, ЭД147201, ЭД060112, ЭЗ183249, ЭЗ035737, ЭЕ771838, ЭЗ964247, ЭГ470754, ЭЖ057216, ЭЖ054743, ЭЖ057079, ЭЖ054804, ЭИ253350, ЭЕ605492, ЭЕ665128, ЭЕ660441, ЭЕ605266, ЭЕ433374, ЭИ206248 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Экспресс Сервис-ДВ" (Заказчик) заключен договор N ТЦ-2352 сроком действия по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении его расторгнуть.

По условиям договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Хабаровск-1 ДВЖД, на 10 суток.

Судо установлено, что отправление спорных вагонов производилось не со станции Хабаровск-1.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора N ТЦ-2352 обязанностью Заказчика является при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставлять (указывать) номер договора и количество суток увеличения срока доставки.

В свою очередь, в обязанности ОАО "РЖД" входит: при приеме перевозочных документов на отправку грузов проставлять (указывать) на лицевой стороне накладной увеличенный срок доставки.

Из представленных в материалы дела накладных N N ЭЗ182553, ЭЗ024522, ЭЗ711853, ЭД147201, ЭД060112, ЭЗ183249, ЭЗ035737, ЭЕ771838, ЭЗ964247, ЭГ470754, ЭЖ057216, ЭЖ054743, ЭЖ057079, ЭЖ054804, ЭИ253350, ЭЕ605492, ЭЕ665128, ЭЕ660441, ЭЕ605266, ЭЕ433374, ЭИ206248 видно, что в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставлены отметки о продлении срока доставки грузов на 10 суток с указанием номера и даты договора, срок доставки груза рассчитан и проставлен в накладных с учётом продление срока доставки на 10 суток.

Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ___". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Правила N 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной.

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны при заключении каждого отдельного договора перевозки согласовали иные, чем предусмотрены Правилами N 245, сроки доставки груза.

Апелляционный довод со ссылкой на письмо ОАО "РЖД" от 24.09.2019 N 13532/ДТЦФТО о технологической ошибке в Программе АС ЭТРАН, из-за которой сроки доставки грузов по перевозочным документам увеличивались на 10 суток при отправлении грузов со всех железнодорожных станций ДВЖД аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, и не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что пунктом 2.1 договора N ТЦ-2352 именно обязанностью ООО "Экспресс Сервис-ДВ" (грузоотправителя) является при оформлении перевозочных документов проставлять (указывать) номер договора и количество суток увеличения срока доставки. Следовательно, даже в том случае, когда указанные сведения внесены перевозчиком при формировании перевозочного документа в Программе АС ЭТРАН, грузоотправитель должен был проверить правильность данных сведений, за внесение которых ответственность в силу условий договора N ТЦ-2352 возложена на него.

Кроме этого, из указанного письма следует, что техническая ошибка возникла у перевозчика. Грузоотправитель, напротив, согласовал данные условия, указанные в перевозочных документах, и рассчитанные на основании данных отметок сроки доставки грузов по спорным отправкам. Перевозчик, в свою очередь, согласовав при приеме к перевозке грузов с грузоотправителем увеличенный срок доставки, планирует перевозку с учетом согласованных сроков.

Данный вывод подтверждается также указанием в письме ОАО "РЖД" от 24.09.2019 N 13532/ДТЦФТО, на которое ссылается истец, о том, что данная технологическая ошибка в Программе АС ЭТРАН имелась в период с 28.06.2013 по 24.04.2019 и по обращению ООО "Экспресс Сервис-ДВ" она устранена перевозчиком.

Таким образом, в течение длительного периода (почти шесть лет) ООО "Экспресс Сервис-ДВ" знало об ошибке в Программе, но возражений в адрес ОАО "РЖД" по отметкам и согласованным срокам в перевозочных документах не представляло.

Следовательно, при наличии соответствующей отметки в накладных, нормативный срок доставки грузов по накладным N N ЭЗ182553, ЭЗ024522, ЭЗ711853, ЭД147201, ЭД060112, ЭЗ183249, ЭЗ035737, ЭЕ771838, ЭЗ964247, ЭГ470754, ЭЖ057216, ЭЖ054743, ЭЖ057079, ЭЖ054804, ЭИ253350, ЭЕ605492, ЭЕ665128, ЭЕ660441, ЭЕ605266, ЭЕ433374, ЭИ206248 правомерно признан подлежащим увеличению на 10 суток.

Относительно железнодорожных накладных N N ЭН279568, ЭН052292, ЭМ741495 судом второй инстанцией установлено, что пени за просрочку доставки груза уже взысканы с ОАО "РЖД" грузополучателем - ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий", в рамках дела N А73-23010/2019, решение по которому состоялось 24.01.2020. Следовательно, перевозчик не может быть привлечен к двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭН279568, ЭН052292, ЭМ741495.

Довод апеллянта о том, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после истечения предоставленного срока, что является существенным нарушением, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2019 арбитражный суд указал, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документ, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.02.2020. Согласно информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ОАО "РЖД" в адрес Арбитражного суда Хабаровского края направило отзыв на исковое заявление в срок 31.01.2020.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец фактически был ознакомлен с отзывом ОАО "РЖД" и представил 04.02.2020 возражения на него, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 по делу N А73-24305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина