Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3562/20 по делу N А41-70626/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-70626/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дом отдыха "Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-70626/19,

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

к федеральному казенному учреждению "Дом отдыха "Одинцово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Дом отдыха "Одинцово" (далее - ФКУ "Дом отдыха "Одинцово", заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-70626/19 с учреждения в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 4 000 руб. Во взыскании остальной части штрафа отказано. Также с ФКУ "Дом отдыха "Одинцово" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины, ФКУ "Дом отдыха "Одинцово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дом отдыха "Одинцово" ссылается на то, что учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Административный ответчик по настоящему делу является федеральным казенным учреждением и под действие части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Кроме того, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом лицо, заявляющее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины должно привести соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

3) подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 4) подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).

В рассматриваемом случае ни один из указанных выше документов суду представлен не был.

В силу изложенного, оснований для вывода о том, что имущественное положение ФКУ "Дом отдыха "Одинцово" не позволяет ему уплатить госпошлину по настоящему делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ "Дом отдыха "Одинцово" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-70626/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская