Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-1086/20 по делу N А73-131/2019

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

Дело N А73-131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Истстрой": Столярова Евгения Петровна, представитель по доверенности от 20.05.2020; от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края на определение от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А73-131/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Истстрой" (ОГРН 1022700910891, ИНН 2721089915)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894)

о расторжении договора, взыскании 2 041 329 рублей 76 коп.

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истстрой" (далее - ООО "Истстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края" (далее - КГБУЗ "ККБ N 2") о расторжении контракта от 09.06.2018 N 191/э, взыскании, с учетом уточнения, 2 041 329 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 645 329 руб. 76 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.

ООО "Истстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении суммы требования до 1 903 371 руб. 59 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 507 371 руб. 59 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в размере 1 470 449 руб. 59 коп., стоимость работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм, расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб., стоимость теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке теплоизоляционного материала в размере 36 000 руб. Кроме этого, истец заявил об отказе от заявленного требования о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 09.06.2018 N 191/э. Судом уточненные требования приняты, в части отказа от неимущественного требования производство по делу прекращено на основании п.4 части 1 статьи 150 АК РФ.

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен частично, с КГБУЗ "ККБ N 2" в пользу ООО "Истстрой" взыскан основной долг в размере 1 708 820 руб. 87 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 760 руб., судебные издержки в размере 54 518 руб. Производство по требованию о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 N 191/э, прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

ООО "Истстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 173 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 по делу N А73-131/2019 оставлено без изменений.

05.12.2019 ООО "Истстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд к КГБУЗ "ККБ N 2" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 198 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО "Истстрой" удовлетворено частично. С КГБУЗ "ККБ N 2" в пользу ООО "Истстрой" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 197 516 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

КГБУЗ "ККБ N 2", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 197 516 руб. является чрезмерной и завышенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба КГБУЗ "ККБ N 2" на определение от 28.01.2020 по делу NА73-131/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 17 часов 20 минут.

Определением от 07.04.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы (Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), судебное заседание отложено на 17 часов 10 минут 12.05.2020.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ООО "Истстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Указал на отсутствие оснований считать определенный судом размер судебных расходов завышенным с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, выслушав пояснения ООО "Истстрой", проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Истстрой" (заказчиком) и Цымбал Андреем Владимировичем (исполнителем) с учетом заключенного сторонами 09.09.2019 дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.11.2018;

- акты приемки оказанных услуг от 10.08.2019 N 1, от 22.10.2019 N 2;

- расходные кассовые ордеры от 03.12.2018 N 981 на сумму 43 500 руб., от 14.06.2019 N313 на сумму 43 500 руб., от 05.07.2019 N 345 на сумму 26 100 руб., от 26.07.2019 N 360 на сумму 17 400 руб., от 01.11.2019 N 599 на сумму 60 900 руб., платежные поручения от 03.12.2018 N 92 на сумму 7 800 руб., от 14.06.2019 N 26 на сумму 12 766 руб., от 05.07.2019 N 288 на сумму 8 983 руб., от 26.07.2019 N 331 на сумму 5 538 руб., от 01.11.2019 N 482 на сумму 14 521 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Истим" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, с учетом необходимости опровержения заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 197 516 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований истца (89,78%).

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя судом разрешен правильно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принята во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе КГБУЗ "КБ N 2" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу А73-131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко