Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 20АП-1950/20 по делу N А68-9170/2019

г. Тула

12 мая 2020 г.

Дело N А68-9170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-9170/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

вынесенное по заявлению акционерного общества "Пореченский карьер" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску акционерного общества "Пореченский карьер" (пос. Поречье Дубенского р-на Тульской обл., ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323)

к Лукоянову Роману Николаевичу (г. Тула)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пореченский карьер" (далее по тексту - истец, апеллянт, АО "Пореченский карьер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Лукоянову Роману Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Лукоянов Р.Н.) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

10.02.2010 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Лукоянова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, а достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, необходимых для их принятия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы исключительно о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, а достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, необходимых для их принятия, при этом, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец обосновывал свою правовую позицию тем, что ответчиком не принимаются меры для мирного урегулирования конфликта и у истца есть основания полагать, что в дальнейшем Лукоянов Р.Н. будет предпринимать меры для неисполнения решения.

Вместе с тем, непринятие ответчиком мер для мирного урегулирования спора само по себе не может влиять на обоснованность заявленных к применению по настоящему делу обеспечительных мер, так как не свидетельствует о том, что принятое по делу решение не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами. Предположение истца о том, что Лукояновым Р.Н. в дальнейшем будут предприняты меры для неисполнения решения суда не может быть признано обоснованным, поскольку вероятность подобного поведения ответчика заявителем надлежащим образом не обоснована и не следует из предыдущих действий Лукояновым Р.Н., равно как отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер.

Истец не представил никаких доказательств, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создании препятствий в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, то есть не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере соответствующем цене рассматриваемого иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 13.11.2019 им подано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении исковых требований со 150 000 руб. до 1 526 816 руб. 52 коп., а 06.03.2020 подано очередное заявление об увеличении цены иска до 10 416 591 руб. 30 коп. не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта.

Из представленных в материалах дела протоколом судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях 13.11.2019, 18.12.2019, 27.01.2020 и 10.02.2020 вопрос о принятии к рассмотрению измененных исковых требований не рассматривался, соответствующее протокольное определение в соответствии с разъяснением, изложенным пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось и судебные заседания в указанный период откладывались по различным процессуальным основаниям, а подача истцом заявления об изменении исковых требований 06.03.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, не может влиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимания заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при возникновении подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств, обосновывающих правомерность заявленного требования и свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению собственного имущества, а установленный частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения такого заявления позволяет оперативно обеспечить защиту законных интересов истца при наличии к тому правовых оснований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-9170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик