Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-1848/20 по делу N А16-114/2020

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

Дело N А16-114/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-114/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 326 570 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК") о взыскании 326 570 рублей, из которых 163 005 рублей - неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 163 565 рублей - неустойка за занижение размера провозных платежей.

Решением суда от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 314 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Указывает, что допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ООО "КС ГОК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции Известковой ДВЖД принят к перевозке от ООО "КС ГОК" (грузоотправитель) до станции Силинь Китайской железной дороги (станция назначения) груз - "концентрат железнорудный". Груз принят на условиях групповой отправки N 27662422, через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа погрузка груза осуществлена насыпью, вес груза нетто в вагоне N 55547640 - 69 050 кг, способ определения массы - на железнодорожных весах, масса груза определена отправителем.

После принятия экспортного груза к перевозке на станции Суйфэньхэ КЖТ - эксп.ДВС ЖД произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU-100-BWL, в результате которой установлено, что масса груза по вагону N 55547640 вместо заявленных 69 050 кг, при грузоподъемности 70 000 кг, фактически составляет 72 220 кг, (вес нетто=брутто-тара) (72 220 = 95720 - 23 500). С учетом предельного расхождения превышение массы груза 3.11% (2 147 кг), масса нетто с учетом погрешности составляет 70 073 кг (72 220 - 2 147), превышение грузоподъемности вагона на 73 кг (70 073 - 70 000).

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт N 0122899 от 12.08.2019.

Уведомлением 21.10.2019 N 14932/ДТЦФТО ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 326 570 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и присудил ко взысканию 65 314 руб.. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до однократной провозной платы за каждое правонарушение. Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2020 по делу N А16-114/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина