Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2328/20 по делу N А06-10115/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А06-10115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-10115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к товариществу собственников жилья "Астра" (ОГРН 1093016001946, ИНН 3016061124)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании суммы основного долга в размере 124 598,56 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", товарищества собственников жилья "Астра", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Астра" о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию за апрель - декабрь 2016 года в размере 124 598,56 руб., почтовых расходов в размере 134,40 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-10115/2019 в иске отказано.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья "Астра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ТСЖ "Астра" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 10, корп. 1.

В отсутствие между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Астра" договорных отношений, гарантирующий поставщик в период с апреля по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из искового заявления, объем потребленной электроэнергии составил:

- в апреле 2016 года - 26 138,385 кВт*ч на сумму 105 599,08 руб., произведена частичная оплата в размере 43 539,26 руб.;

- в мае 2016 года - 13 338,428 кВт*ч на сумму 53 887,25 руб., произведена частичная оплата в размере 42 677,69 руб.;

- в июне 2016 года - 11 491,082 кВт*ч на сумму 46 423,97 руб., произведена частичная оплата в размере 58 743,16 руб.;

- в июле 2016 года - 16 815,164 кВт*ч на сумму 72 977,81 руб., произведена частичная оплата в размере 55 727,98 руб.;

- в августе 2016 года - 22 474,387 кВт*ч на сумму 97 538,84 руб., произведена частичная оплата в размере 84 968,92 руб.;

- в сентябре 2016 года - 21 172,674 кВт*ч на сумму 91 889,41 руб., произведена частичная оплата в размере 66 124,18 руб.;

- в октябре 2016 года - 13 450,552 кВт*ч на сумму 58 375,40 руб., произведена частичная оплата в размере 51 826,51 руб.;

- в ноябре 2016 года - 15 031,072 кВт*ч на сумму 65234,85 руб., произведена частичная оплата в размере 62 801,02 руб.;

- в декабре 2016 года - 14 075,342 кВт*ч на сумму 61086,98 руб., произведена частичная оплата в размере 62 006,31 руб.

Учитывая частичную оплату потребленной электроэнергии, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 124 598,56 руб.

27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Цедент) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с ТСЖ "Астра" задолженности за период апрель - декабрь 2016 года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.06.2019, содержащей требование об оплате суммы долга в размере 124 598,56 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" коммунальный ресурс в виде электрической энергии отсутствуют, что исключает наличие у ответчика обязанности по оплате такого коммунального ресурса.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период многоквартирные дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организацией, бесперебойно обеспечивались электроснабжением, следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Астра" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права требования от 27.12.2016 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Сторонами не оспаривается, что в период апрель-декабрь 2016 года многоквартирный жилой дом, указанный в иске, находился в управлении ответчика и бесперебойно обеспечивался коммунальной услугой - электроснабжением.

Договор энергоснабжения между ТСЖ "Астра" и гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен не был.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное положение соответствует пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), из которого следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (правопреемнику ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирный дом энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого содержат исключения из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в период 2016 года не производился сбор платежей от собственников жилых помещений спорных домов за коммунальную услугу - энергоснабжение.

Собственники рассчитывались с гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорном периоде напрямую по индивидуальным лицевым счетам.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 1 от 17.12.2012 общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 10, корп. 1 (л.д. 99).

Из указанного протокола следует, что собственники помещений приняли решение сохранить прежний порядок предоставления коммунальных услуг напрямую по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о сохранении как порядка предоставления коммунальных услуг, так и расчетов за коммунальные услуги, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

К таким, в частности, относятся наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 1 2 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии собственниками помещений непосредственно ТСЖ "Астра", равно как доказательств, свидетельствующих, что частичная оплата потребленной электроэнергии произведена управляющей организацией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности фактически сложившихся между ответчиком и гарантирующим поставщиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" коммунальный ресурс в виде электрической энергии отсутствуют, что исключает наличие у ответчика обязанности по оплате такого коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, а также, установив, что решение собственников помещений спорных многоквартирных домов, выраженное в пункте 5 протокола общего собрания от 17.12.2012 о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (прямых договоров) с РСО, при наличии действующих прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-10115/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-10115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский