Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-3828/20 по делу N А40-278863/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-278863/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-278863/19,

по иску: ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО"

к ответчику: ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" о взыскании штрафных санкций в сумме 100000 рублей за не исполнение обязательств по государственному контракту от 13.06.2019 N 2019-ПИТАНИЕ-0529 по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-278863/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Документы, указанные в п. 2 приложения апелляционной жалобы подлежат возврату в силу норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции.

В материалы дела 19.02.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 13.06.2019 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2019-ПИТАНИЕ-0529 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах (лот 3), по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также, требовать своевременного устранения выявленных недостатков; заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан при выявлении нарушений или недостатков в ходе оказания услуг оформить и направить исполнителю претензионный акт в соответствии с п. 4.11 контракта; в случае не устранения исполнителем нарушений или недостатков в срок, установленном в претензионном акте, выставить исполнителю претензию.

Согласно п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

По п. 5.4.18 контракта, исполнитель обязался выполнять требования по обеспечению безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 100000 рублей.

Исходя из п. 2.6.5 технического задания, фактический рацион питания должен по всем параметрам, в том числе количеству и наименованию блюд, по массе выхода порций, содержанию питательных веществ и микроэлементов и т.д., соответствовать действующему(им) примерному(ым) меню; в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие, при условии их соответствия пищевой ценности и таблице замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях, что должно подтверждаться необходимыми расчетами; о каждом случае такой замены исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика с обоснованием исключительности случая замены; исключительными признаются случаи, возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе оказания услуг Учреждением 24.09.2019 г., 02.10.2019 г., 03.10.2019 г. (по адресам: г. Москва, ул. Седова, д. 4, корп. 1, ул. Амундсена, д. 10, корп. 2, 1-й Ботанический проезд, д. 2, Тенистый проезд, д. 8, стр. 1, ул. Амундсена, д. 11, корп. 3, ул. Седова, д. 12), выявлены следующие нарушения: ответчик произвел поставку пищевых продуктов, а именно сахарного печенья "Любимые с детства" для детей, в котором использован усилитель вкуса и аромата, фосфат, искусственный ароматизатор (химическая добавка Е 503П).

При поставке детям для питания кулинарного блюда, не отвечающего требованиям п. 6.12 технического задания (приложение N 1 к Контракту) по качеству и безопасности, сахарного печенья "Любимые с детства", ответчик возмещал (восстанавливал) энергетическую ценность при замене 24.09.2019 г. кулинарного блюда "Каша пшеничная молочная" на кулинарное блюдо "Кашу овсяную молочную" (письмо исполнителя услуг от 19.09.2019 г. N 441) и возмещал (восстанавливал) энергетическую ценность при замене 02.10.2019 г. и 03.10.2019 г. кулинарного блюда "Плоды и ягоды свежие "Банан" на кулинарное блюдо "Плоды и ягоды свежие "Апельсин" плюс печенье сахарное "Любимые с детства" (письмо псполнителя услуг от 19.09.2019 N 439 о замене на 15-м дне меню для детей 1,5-3, 3-7 лет и письмо исполнителя услуг от 02.10.2019 N 525 о замене фруктов для детей 1-4 классов и 5-11 классов).

В товарно-транспортной накладной от 03.10.2019 г. N 4094, не указан регистрационный номер свидетельства о государственной регистрации, дата его выдачи на печенье "Любимые с детства", к товарно-транспортной накладной не приложены копии указанных документов, заверенные печатью исполнителя.

Руководствуясь п. 6.13 технического задания, заказчик 24.09.2019 г., 02.10.2019 г., 03.10.2019 г. направил исполнителю требование о принятии мер, исключающих использование для оказания услуг продовольствия, не соответствующего требованиям технического задания к договору, либо предоставлении свидетельства о госрегистрации на продукцию для детского питания - сахарное печенье "Любимые с детства"; в указанных требованиях заказчика был установлен срок на предоставление выявленных нарушений, однако, исполнитель ни в установленные сроки, ни впоследствии обязанность по предоставлению свидетельств на продукцию не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика 03.10.2019 г. претензия с требованием оплаты суммы штрафных санкций, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что в техническом задании имеется прямой запрет на поставку товаров, выработанных из/с использование сухого молока, (за исключением йогуртов), усилителей вкуса и аромата и искусственных ароматизаторов (п. 6.14 технического задания). Печенье сахарное изготовлено по ГОСТ 24901-2014, с применением сухих молочных продуктов. Согласно ГОСТ 24901-2014, копия которого представлена в материалы дела, стандарт не распространяется на сдобное печенье типа пирожных, специализированное печенье (в том числе для детского питания). Печенье - мучное кондитерское изделие разнообразной формы, массовой долей влаги не более 16%.; печенье может быть с добавлениями (тонкоизмельченные, дробленые или целые пищевые ингредиенты, которые вводят в печенье с целью придания определенных вкусовых свойств). В качестве тонкоизмельченных добавлений используют сухие молочные продукты (молоко, сливки, молочная сыворотка, йогуртовый порошок), тертые орехи, арахис, молотый кофе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Требования статьи 6 "Требования к используемым пищевым продуктам" п. 6.11 технического задания (приложение N 1 к контракту) ответчиком нарушены и не выполнены, а именно, в товарно-транспортной накладной от 03.10.2019 г. N 4094, не указан регистрационный номер свидетельства о государственной регистрации, дата его выдачи на печенье "Любимые с детства", либо к товарно-транспортной накладной ответчик должен был приложить копию указанного документа, заверенного печатью исполнителя. Копия технического задания к контракту и ведомости на перемещение товара имеются в деле.

Требования истца (заказчика) к ответчику, указанные в п. 2 претензионного акта от 24.09.2019 г. N КОМПЛЕКС/24.09.2019, предоставить истцу не позднее 12 часов 00 минут 25.09.2019 г. свидетельство о госрегистрации на продукцию для детского питания - сахарное печенье "Любимые с детства", которое ответчиком не исполнено- свидетельство о государственной регистрации продукции на детское питание ответчиком в установленные сроки, истцу не предоставлено(копия претензионного акта с приложениями имеется в деле);

Требования истца (заказчика) к ответчику, указанные в претензионном акте от 03.10.2019 N УК2/36, в п. 2 предоставить истцу не позднее 12 часов 00 минут 04.10.2019 г. свидетельство о госрегистрации на продукцию для детского питания -сахарное печенье "Любимые с детства", ответчиком не выполнены, свидетельство о государственной регистрации продукции на детское питание ответчиком в установленные сроки, истцу не представлено (копия претензионного акта с приложениями имеется в деле);

Требования истца (заказчика) к ответчику, указанные в претензионном акте от 02.10.2019 N УК-6/14-1, п. 2 -предоставить истцу не позднее 12 часов 00 минут 03.10.2019 г. свидетельство о госрегистрации на продукцию для детского питания - сахарное печенье "Любимые с детства", ответчиком не выполнены, свидетельство о государственной регистрации продукции на детское питание ответчиком в установленные сроки, истцу не предоставлено(копия претензионного акта с приложениями имеется в деле).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист по решению суда, необоснован, поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда, а не факт выдачи исполнительного листа.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 10.01.2020 по делу N А40-278863/19-6-627, отказал ответчику об отзыве исполнительного листа, разъяснив, с учетом норм ч. 3 ст. 319 АПК РФ, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; в этих случаях, исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Кодекса). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Денежные средства (сумма штрафных санкций и сумма государственной пошлины) взысканы Истцом с Ответчика в полном объеме по исполнительному листу серия ФС N 034338240, выданный судом первой инстанции 26.12.2019 г..

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п. 2 приложения апелляционной жалобы, возвратить ООО "РУССОЦКАПИТАЛ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-278863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова