Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 20АП-1832/20 по делу N А09-9233/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2020 г.

Дело N А09-9233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-9233/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киракосян Карен Егишевич (ОГРНИП 318325600050294) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 303 810 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по муниципальным контрактам от 29.04.2019 N 0127300013119000151_123266 и N 0127300013119000152_123266 в размере 204 435 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 9412 рублей, суммы обеспечительных взносов по муниципальным контрактам в размере 83 471 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительных взносов за период с 03.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 4492 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по контрактам в размере 2000 рублей.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 719 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по муниципальным контрактам в размере 204 435 рублей 25 копеек, сумма уплаченных обеспечительных взносов в размере 83 471 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 9157 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат обеспечительных взносов в сумме 3655 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункты 4 локальных смет, прилагаемых к контрактам, которыми предусмотрена услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно приказу управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2019 N 35/16-тко. Указывает, что представленные предпринимателем договоры с ООО "Чистая планета" на услугу по захоронению отходов и договор с ООО "Монолит Плюс" на вывоз строительного мусора не соответствуют пунктам 4 локальной сметы и не подтверждают факта выполнения истцом обязательств по вывозу отходов и их утилизацию.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что обязательства по контрактам исполнены предпринимателем в полном объеме и в срок, что признано ответчиком в суде первой инстанции. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что отходы подлежат утилизации только у регионального оператора ООО "Чистая планета", отмечая, что муниципальные контракты не содержат требований к порядку утилизации мусора у конкретной организации, на этапе приемки работ заказчик также не заявлял об этом. Обращает внимание на то, что цели муниципальных контрактов достигнуты и их результат имеет для комитета потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукционов в электронной форме 29.04.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0127300013119000151_123266 и N 0127300013119000152_123266 (т. 1, л. д. 12), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов N 13 и N 15 по ул. Бондаренко в Советском районе г. Брянска и сдать результаты работ муниципальному заказчику, который в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 6.1 цена первого контракта составляет 96 775 рублей 25 копеек; второго контракта - 107 660 рублей и является твердой.

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 9.2-9.3 контрактов).

Согласно пункту 5.3 контрактов работа считается выполненной после сноса, вывоза мусора и подписания акта о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат

В подтверждение выполнения работ по контрактам предприниматель представил односторонние акты КС-2, КС3 от 28.05.2019 (т. 1, л. д. 51, 58) на общую сумму 204 435 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 51, 52).

В письме от 30.05.2019 комитет сообщил об отказе от оплаты работ, сославшись на непредставление подрядчиком документов о стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (транспортировка, утилизация, обезвреживание, захоронение).

Ссылаясь на необоснованность указанного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонние акты КС-2, КС3 от 28.05.2019 на общую сумму 204 435 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 51, 58).

Факт выполнения работ, являющихся предметами муниципальных контрактов, комитет по существу не оспаривает.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на то, что предпринимателем не подтверждено выполнение пунктов 4 локальных смет, прилагаемых к контрактам, которыми предусмотрена услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно приказу управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2019 N 35/16-тко. Указывает, что представленные предпринимателем договоры с ООО "Чистая планета" на услугу по захоронению отходов и договор с ООО "Монолит Плюс" на вывоз строительного мусора не соответствуют пунктам 4 локальной сметы и не подтверждают факта выполнения истцом обязательств по вывозу отходов и их утилизацию, а ООО "МонолитПлюс" не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовым интересом заказчика в рамках спорных контрактов является снос двух аварийных домов.

Факт такого сноса и отсутствие строительного мусора на площадках после сноса аварийных многоквартирных домов N 13, N 15 по ул. Бондаренко в Советском районе г. Брянска ответчик не оспаривает.

Сам по себе факт возможного заключения договоров на захоронение и вывоз отходов с лицом, которое, по утверждению комитета, не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов 1-4 классов опасности, не является основанием для отказа в оплате работ.

Условиями контрактов не предусмотрено конкретное лицо, с которым истец должен заключить договоры на оказание названных услуг, а его договоры с ООО "Чистая планета" (на услугу по захоронению отходов) и с ООО "Монолит Плюс" (на вывоз строительного мусора) в силу абз. 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для комитета каких-либо обязанностей как для лица, не участвующего в них в качестве стороны.

При таких обстоятельствах, признавая обязательства истца исполненными, суд обоснованно исходил из того, что неподписание ответчиком актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ по ним силами истца подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы выполнены истцом на не опровергнутую ответчиком сумму 204 435 рублей 25 копеек, заказчиком работы не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.7 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплатить неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

В силу пунктов 9.3 контрактов оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) производится в более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В свою очередь, согласно пункту 8.5 контрактов представитель заказчика в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

С учетом того, что отказ от подписания актов выполненных работ выдан комитетом 30.05.2019, является правомерным начисление нестойки за просрочку оплаты работ за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 (скорректированный судом первой инстанции период просрочки) в сумме 9157 рублей. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных заказчику обеспечительных взносов в общей сумме 83 471 рубля 25 копеек (35 100 рублей по муниципальному контракту от 29.04.2019 N 0127300013119000152_123266 + 48 371 рубль 25 копеек по муниципальному контракту от 29.04.2019 N 0127300013119000151_123266), обосновано удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6 контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 дней возвращает денежные средства подрядчику после надлежащего исполнения (прекращения) всех обязательств по контрактам. Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, оформленными по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, учитывая что, работы подрядчиком выполнены, заказчиком каких-либо встречных денежных требований к обществу не заявлено, обеспечительные платежи по контрактам правомерно возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за несвоевременный возврат обеспечительных платежей, исходя из пунктов 3.6 контрактов и с учетом скорректированного судом периода с 05.06.2019 по 20.01.2020 составил 3655 рублей 95 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Доводов о неправильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части штрафа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-9233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова