Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-26120/19 по делу N А41-84095/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-84095/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-84095/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) АО "Мособлэнерго"

к ООО "Капиталстрой"

о взыскании ущерба в размере 115.864, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании ущерба в размере 115.864,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-84095/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В установленный определением апелляционного суда от 21.01.2020 срок сторонами направлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв по апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 составлен Акт N 20 о том, что 27.09.2018 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" при проведении работ по благоустройству территории повреждена кабельная линия электропередачи ТП-79-ТП-211 напряжением 6кВ (далее - кабельная линия), расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова во дворе домов N 139в и 141.

Для оперативного устранения последствий аварии, АО "Мособлэнерго" понесло расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий в размере 115 864 руб. 25 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N 57-09/2018.

Полая, что повреждение произошло по вине ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" при выполнении земляных работ без письменного разрешения и представителя АО "Мособлэнерго", в подтверждение чему представлены материалы проверки МВД России "Серпуховское", а также информация Администрации г.о. Серпухов, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта повреждения ответчиком кабеля, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт N 20 от 27.09.2018 не является надлежащими и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. В акте указан генеральный директор Хамзин Е.Г. в качестве представителя ответчика, однако подпись его в акте отсутствует. Ответчик отрицает факт присутствия генерального директора Хамзина Е.Г. при составлении акта, в связи с чем отсутствует его подпись в акте. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для осмотра места повреждения кабеля, также в материалы дела не представлено. Из содержания указанного акта также следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка. Вместе с тем, фотоматериалы, на которые имеется ссылка в акте, в дело также не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности истцом не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, работы по контракту были завершены ответчиком 05.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, тогда как факт повреждения кабеля был выявлен истцом 27.09.2018, то есть после завершения работ.

В ответе Администрации г.о. Серпухов не содержится сведений о том, что ответчик 27.09.2018 выполнял работы в месте повреждения кабельной линии. Ответ ОУУП и ПДН МУ МВД России "Серпуховское" не подтверждает вины ответчика в повреждении кабельной линии 27.09.2018, поскольку данный ответ содержит рекомендации обращения в полномочный орган по рассмотрению вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-84095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина