Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-6063/20 по делу N А32-378/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-378/2020 (судья Чесноков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл - Югнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 по делу N 9-Ю-411к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на территории АЗС N 225 отсутствуют объекты капитального строительства. Доказательств эксплуатации объекта капитального строительства в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Полученное разрешение на строительство не было реализовано. Извещение от 19.02.2019 об окончании реконструкции объекта капитального строительства было направлено ошибочно в адрес департамента, в связи с чем заявитель обращался с заявлением об оставлении без рассмотрения указанного извещения. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о характеристиках объектов, расположенных на территории АЗС N 225.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2019 N 09-538 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33) (л.д. 53-56).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 06.08.2019 в пределах представленных полномочий был составлен акт проверки N 09-Ю-471-СА (л.д.58-61), из которого следует, что в ходе проверки были установлены нарушения.

06.08.2019 в отношении "Лукойл-Югнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 09-Ю-89-СА по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в присутствии представителя "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности Заяц А.Н.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса об административных правонарушениях заместителем руководителя департамента Кузнецовым М.Г. 12.12.2019 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении "Лукойл-Югнефтепродукт" в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

Постановлением департамента от 12.12.2019 N 9-Ю-411к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штраф в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и установил фактические обстоятельства спора на основании положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 55, 55.24, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

Проектная документация на "Реконструкцию АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369" получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0054-14 от 13.10.2014, выданное ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза", однако извещений о начале строительства в департамент не поступало.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 19.02.2019 в адрес департамента направило извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (вх. 2592 от 19.02.2019 года).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2017 заинтересованное лицо разрешило заявителю осуществить реконструкцию в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33) (л.д. 53-56).

По указанному адресу расположены следующие объекты: 1-этажное техническое помещение для размещения оборудования, навес, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические двустенные для сохранения нефтепродуктов, фундамент под стойки деаэразии, резервуар очистных стоков, пожарные резервуары, заправочный островок, сливной колодец ЖМТ, островок дополнительных услуг, молниеприемник, площадка под противопожарное оборудование, фундамент под флагшток, площадка АЦ ЖМТ.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А32-36533/2018 обществом было подано заявление о признании права собственности лишь на часть объектов автозаправочного комплекса, указанных в разрешении на реконструкцию от 23.06.2017 (1-этажное техническое здание и навес), которые сами по себе объектами капитального строительства не являются.

Департаментом обществу выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0122023:33).

Проектная документация на "реконструкцию АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369" получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0054-14 от 13 октября 2014 года, выданное ООО "Краснодаркрайстройэкспертиза". Извещений о начале строительства в департамент не поступало.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" 19.02.2019 в адрес департамента подано извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция АЗС N 225 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 369", по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 369 (вх. 2592 от 19.02.2019 года), подписанное генеральным директором общества.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию остальных объектов автозаправочного комплекса, указанных в разрешении на строительство от 23.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в виде осуществления деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Общество обязано было предпринять все необходимые меры и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что извещение от 19.02.2019 об окончании реконструкции объекта капитального строительства было направлено ошибочно в адрес департамента не исключает вины общества в осуществлении бездействия, образующего объективную сторону совершенного правонарушения - осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности с учетом объекта посягательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценки совершенного деяния в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов