Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11604/20 по делу N А40-308787/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-308787/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Компания Евроснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2020 г. по делу N А40-308787/2019, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску АО "Раваго Строительные Технологии" (ИНН 5048081769, ОГРН 1035009953307)

к ООО "Компания Евроснаб" (ИНН 7720660420, ОГРН 1097746298649)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раваго Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроснаб" задолженности в размере 7 358 560 руб. 05 коп. и процентов в размере 145 375 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

17.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-308787/2019 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что истцом не подтвержден размер задолженности образовавшейся за ответчиком.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 18-120 поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях согласно Договору.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Для оплаты поставленного Товара ответчику были выставлены счета.

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный Товар в размере 49 178 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 632 от 11/07/2019.

Таким образом, за ООО "Компания Евроснаб" образовалась задолженность в размере 7 358 560 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 145 375 руб. 52 коп.

Представленный расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворено на сумму 10 000 руб., принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 166-169).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер задолженности образовавшейся за ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно условиям договора, товар поставляется партиями (пункт 3.1) на основании заявки покупателя (пункт 3.2 договора).

Заявка покупателя считается принятой поставщиком, а поставка соответствующей партии товара является согласованной сторонами с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату товара или счета на оплату товара с отсрочкой платежа (пункт 3.2.4).

Оспаривая УПД, ответчик не учитывает, что факт поставки товара подтверждается также транспортными накладными, а также доверенностями, выданными ответчиком, в основаниях поставки, в частности транспортных накладных, указываются заявки покупателя, в доверенностях счета, которые в совокупности своей подтверждают поставку спорного товара ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7 358 560 руб. 05 коп., является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-308787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова