Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-1962/20 по делу N А07-20107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А07-20107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-20107/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2019 N 19-1118-45801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление отменено.

Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что в ходе проверки заявителя Комитетом выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120268002733 и на основании лицензии от 29.06.2015 N 000331 (т.1 л.д.24-25) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирных домов города Стерлитамак: ул. Лесная, д.61а; ул. Дружбы, д.36; ул. Кочетова, д.45; ул. Уфимская, д.39; ул. Уфимская, д.43; ул. Цюрупы, д.28.

На основании решения от 25.02.2019 N 1118 (т.1 л.д.54-56) в период с 26.02.2019 по 26.03.2019 Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору в порядке проведения лицензионного контроля за деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан проведена внеплановая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 26.03.2019 N ЮО-19-1118-45801 (т.1 л.д.88-90). Проверкой зафиксированы факты эксплуатации указанных газифицированных домов с истекшим сроком эксплуатации внутридомового газового оборудования. В частности, установлено, что ООО УК "Наш дом" не представлены: договоры на проведение технического диагностирования; заключения по результатам проведенного технического диагностирования внутреннего газопровода; договоры обслуживания вентиляции и (или) дымоходов, заключенные со специализированной организацией.

Уведомлением от 27.03.2019, полученным ООО УК "Наш дом" 28.03.2019 (т.1 л.д.92), заявитель извещено о необходимости явки его представителя в Комитет для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По фактам выявленных нарушений 28.03.2019 в отношении ООО УК "Наш дом, без участия его представителя Комитетом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ (т.1 л.д.11-14, 93-95).

Определением от 22.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2019 (т.1 л.д.104). Определение вручено представителю заявителя 22.05.2019.

24.05.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 19-118-45801, которым ООО УК "Наш дом" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.8-10, 105-106).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. При этом, суд посчитал необоснованным вменение в вину заявителю нарушения, выразившегося в отсутствии договора на обслуживание вентиляции и (или) дымоходов со специализированной организацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11(1) этих же Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством российской Федерации.

Такой минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В соответствии с пунктом 21 этого Минимального перечня. К числу указанных работ и услуг, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях - организация проведения работ по их удалению.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменяется в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не представлены договор на проведение технического диагностирования; отсутствуют заключения по результатам проведенного технического диагностирования внутреннего газопровода; отсутствует договор обслуживания вентиляции и (или) дымоходов, заключенный со специализированной организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению(далее - Правила N 410). В соответствии с пунктами 2, 4, 8 этих Правил, под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Под техническим диагностированием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимается определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования. Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией. Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, в силу пунктов 3.4 и 3.5 которого, первичная диагностика внутреннего газопровода осуществляется по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями.

Как указывает Комитет, находящиеся в управлении ООО "УК "Наш дом" многоквартирные жилые дома по адресам: г. Стерлитамак, ул. Лесная, д. 61а, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 36, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 45, г. Стерлитамак, ул. Уфимская, д. 39, г. Стерлитамак, ул. Уфимская, д. 43, г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д. 28, являются газифицированными, срок эксплуатации внутридомового газового оборудования превышает 30 лет.

Между ООО "УК "Наш дом" и специализированной организацией - ПАО "Газпром газораспределение Уфа" заключен договор от 01.01.2019 N 7-02-270 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (т.1 л.д.17-21, 77-81).

Из представленного в материалы дела третьим лицом информации следует, что:

- исполнительно-технической документацией (ИТД) многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Дружбы в г. Стерлитамак подтверждено, что в 2009 году в доме произведен капитальный ремонт системы внутридомового газового оборудования, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: подъезд N 1 - от 05.06.2009, подъезд N 2 - от 18.09.2009, подъезд N 3 - от 5.09.2009. Соответственно срок его эксплуатации составляет 10 лет проведение его технического диагностирования и (или) замена не требуются;

- согласно ИТД многоквартирных домов N 39 и N 43 по ул. Уфимская в г. Стерлитамак, газопровод введен в эксплуатацию в 1998 году, срок его эксплуатации - 21 год (акт о приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 13.10.1998), соответственно на момент проверки проведение технического диагностирования и (или) замена не требуются;

- многоквартирный жилой дом N 61 А по ул. Лесная в г. Стерлитамак не газифицирован;

- согласно ИТД многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак, газопровод введен в эксплуатацию в 1988 году, срок эксплуатации - 31 год (акт о приемки внутридомового газопровода от 02.08.1988), соответственно проведение его технического диагностирования и (или) замена требуются;

- согласно ИТД многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Цюрупы в г. Стерлитамак, газопровод введен в эксплуатацию в 1971 году, срок эксплуатации на настоящий момент - 48 лет (акт о готовности объекта в эксплуатацию от 09.08.1971), соответственно проведение технического диагностирования и (или) замена требуются.

Таким образом, на момент проведения проверки техническое диагностирование требовалось провести в многоквартирных домах N 28 по ул. Цюрупы и N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак.

Заявителем даны пояснения о том, что в силу пункта 3.1.5 договора от 01.01.2019 N 7-02-270 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, заключенного со специализированной организацией - ПАО "Газпром газораспределение Уфа", исполнитель обязан заранее уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области промышленности безопасности (Ростехнадзор) и заказчика об окончании срока эксплуатации газового оборудования заказчика для принятия решения о проведении технического диагностирования, с целью установления предельного срока дальнейшей эксплуатации, либо его замены. Уведомление о приостановлении подачи газа в дом N28 по ул. Цюрупы с 09.07.2019, направлено 09.04.2019, в МКДN 45 по ул. Кочетова с 15.08.2019 направлено 13.06.2019.

Между тем, из пояснений ПАО "Газпром газораспределение Уфа" следует, что в адрес ООО УК "Наш Дом" направлялись уведомления о приостановлении подачи газа: 1) с 15.08.2019 - в многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак: первое уведомление N ГРО-23-6-Ю46 направлено 13.06.2019, второе уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа будет направлено дополнительно после 03.07.2019; 2) с 09.07.2019 - в многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Цюрупы в г. Стерлитамак: первое уведомление NГРО-23-14-639/15 направлено 09.04.2019, второе уведомление N ГРО-23-6-830/11 направлено 08.05.2019.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела допущенного обществом нарушения, выразившегося в не проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах N 28 по ул. Цюрупы и N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанности вмененного в вину заявителю нарушения, выразившегося в не предоставление договора обслуживания вентиляции и (или) дымоходов со специализированной организацией.

Так, в силу пунктами 5, 11, 12 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является в том числе надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Надлежащие содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что управляющая организация вправе своими силами провести обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, оборудованном газовыми приборами, в связи с чем вменение такой организации в вину отсутствие соответствующего договора со специализированной организацией неправомерно.

При этом, в настоящем случае ООО УК "Наш дом" в материалы дела представлены план работ текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Стерлитамак, ул.Цюрупы, д.28 и акты выполненных работ по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов в помещениях, оборудованных газовыми приборами, от 15 и 16 мая 2019 о адресам: г.Стерлитамак, кл. Кочетова, д.45 и ул.Цюрупы, д.28. То есть, по указанным адресам заявителем самостоятельно фактически осуществлялись работы по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части недоказанности этого эпизода вменяемых в вину заявителю нарушений подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, объективная сторона допущенного ООО УК "Наш дом" нарушения заключается исключительно в не проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах N 28 по ул. Цюрупы и N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак.

Поскольку заявитель имел объективную возможность не допустить указанное нарушение, и сведений о наличии независящих от него препятствий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененная инспекцией мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

При этом, судом учтены следующие обстоятельства:

- отсутствие сведений о возникновении в результате допущенного нарушения негативных последствий;

- короткий срок нахождения в эксплуатации заявителя многоквартирных домов N 28 по ул. Цюрупы и N 45 по ул. Кочетова в г. Стерлитамак (с 01.01.2019);

- фактическое заключение заявителем 16.05.2019 договора N 64-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования вышеуказанных домов с ООО "Лаборатория" и получение заключений ООО "Лаборатория" N 326-ТД/19 и N 329-ТД/19 по результатам технического диагностирования внутридомового газопровода указанных жилых домов, в соответствии с которыми газопроводы допущены к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону, должным образом мотивирован, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

Малозначительность правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-20107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова