Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-2745/20 по делу N А41-86984/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-86984/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-86984/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области

к АО "Р-Фарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Р-Фарм" о взыскании суммы неустойки (штрафа) по Государственному контракту N 0148200003918001477-01 от 24.12.2018 года в общем размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-86984/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.02.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 года Министерство здравоохранения Московской области (далее - Заказчик, Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с акционерным обществом (далее - Поставщик), государственный контракт N 0148200003918001477-01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Пертузумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в рамках подпункта 7.4. "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 подпрограммы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы" (далее - Товар).

В соответствии с п.2.2. Контракта, цена Контракта составила 2 880 785 руб. 60 коп. (Два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 60 коп.), включая НДС 10% -261 889 руб. 60 коп.

Согласно п. 17.1. Контракта, стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение N 8 к Контракту).

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что при поставке Товара Поставщик представляет в адрес Министерства посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом, Сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение N 9 к Контракту) и Перечнем электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (приложение N 10 к Контракту): копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом; протокол согласования цен поставки Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанную Поставщиком, в четырех экземплярах; Акт приема-передачи Товара в четырех экземплярах для Заказчика; копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями), то есть 26.12.2018 года.

Согласно условиям Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Обязательство Поставщика по представлению перечня документов, указанного в п. 5.3. Контракта в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ, а именно: копии регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом; протокола согласования цен поставки Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; Акта приема-передачи Товара в четырех экземплярах для Заказчика; копии документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями), исполнено только 26.02.2019 года, то есть с нарушением срока. (Скрин сведений об исполнении обязательств по данному Государственному контракту (Приложение N 6).

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно условиям Контракта Поставщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 4 000 рублей (1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00).

Кроме того, обязательство Поставщика по представлению товарной накладной, составленной по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ исполнено только 14.03.2019 года, то есть с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно условиям Контракта Поставщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 1 000,00 рублей.

16.04.2019 по Контракту N 0148200003918001477-01 от 24.12.2019 г Министерство направило в адрес Поставщика требование о погашении образовавшейся неустойки пр- 1477/1. Ответ до настоящего времени в адрес Министерства не поступал.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2018 N рф1812240987, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в течении пяти рабочих дней (указать предельный срок, определяемый календарной датой или периодом времени) документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату:

а)счета в 2-х экземплярах;

б)счета-фактуры в 3-х экземплярах;

в)товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями) в 3-х экземплярах;

г)Акта приема-передачи Товара (приложение N 5 к Контракту) в четырех экземплярах;

д)Сводного реестра товарных накладных на поставку Товара (приложение N 6 к Контракту) в 2-х экземплярах.

Оплата по Контракту была произведена Истцом 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 17300 от 26.12.2018 и не оспаривается Истцом.

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара от 27.12.2018 Заказчик сам подтверждает, что документы были переданы в момент поставки товара (26.12.2018).

Более того, исходя из пункта 9.3 контракта, оплата производится после предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта. Из чего следует, что документы ответчиком представлены, так как Истец оплатил цену за поставленный товар 28.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также факт добровольной оплаты товара, Ответчик не вправе ссылаться на нарушение сроков передачи документов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактически поставка по данной товарной накладной была произведена 24.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка получателя, то есть в установленный контрактом срок.

Поскольку представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная, подписанная истцом 24.12.2018 на бумажном носителе, истцом не оспорена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 17.3 Контракта стороны признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-86984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина