Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-11430/20 по делу N А40-301552/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-301552/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ПОЛИТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-301552/19,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ПОЛИТЕК"

о взыскании убытков в размере 140 708 руб. 80 коп. по договору N 21-000975-16 от 02.09.2016 г., госпошлины в размере 5 221 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью ГК "Политек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 140 708 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО ГК "ПОЛИТЕК" заключен договор N 21-000975-16 от 02.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истец утверждает, что ООО ГК "ПОЛИТЕК" в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы кровли, в результате чего собственникам кв. 26, по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 8, был причинен ущерб, что подтверждается рекламационным актом от 21.01.2019, 20.02.2019.

Актом осмотра от 24.07.2019 установлено, что в результате некачественно выполненного ремонта кровли произошло залитие в квартире N 26.

Согласно рекламационному акту, генподрядчику предписывалось решить вопрос о возмещении материального ущерба собственникам.

Вместе с тем, Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственникам не осуществил, в связи с чем, между ФКР Москвы и Солдатовой Светланой Евсеевной, Куренковой Мирославой Романовной, являющимися собственниками кв. 26, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 8, заключены соглашения, в соответствии с которыми региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет собственникам денежные средства в размере 140 708, 80 руб. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества.

Платежными поручениями N 62118, 62119 от 24.09.2019 ФКР Москвы перечислило денежные средства в сумме 140 708, 80 руб. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 8.

Таким образом, на основании ч.б ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил Солдатовой С.Е., Куренковой М.Р. причиненный ООО ГК "ПОЛИТЕК" ущерб в результате залива квартиры в размере 140 708, 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Виновные действия ООО ГК "ПОЛИТЕК" повлекли залитие в квартире N 26, что подтверждается актом осмотра от 24.07.2019, в связи с чем, истец понес убытки на восстановление имущества по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 8.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, опровергается Актом осмотра от 24.07.2019.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве подтверждения своей позиции, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-301552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова