Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-18004/20 по делу N А40-309478/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-309478/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309478/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Холидейс Маркетинг" (ИНН 7720394337 ОГРН 1177746959940)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидейс Маркетинг" о взыскании штрафа в размере 925 299 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано, ввиду применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил подлежащий взысканию штраф.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Департаментом городского имущества города Москва и ответчиком заключен договор аренды N 00-00537/17 на нежилое помещение, общей площадью 130,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Россошанская ул., д.4, к.2.

В соответствии с п.1.3 договора нежилое помещение передается в аренду для использования в следующих целях: торговля, медицинские услуги, салон красоты, хостел.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2017 по 01.11.2027 (п.2.1 договора).

Согласно п.7.6 договора арендатор признается недобросовестным в случае, если в отношении использования объекта аренды им было допущено хотя бы одно из следующих нарушений: - использование объекта аренды по назначению, не предусмотренного п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения, предусмотренного подп."г" п.7.6 настоящего договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды. Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Департаментом городского имущества города Москвы проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 130,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Россошанская ул., д.4, к.2, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.09.2018 N 00-26696/18, согласно которому арендатором используется нежилое помещение под размещение Ателье (комн.31) и парикмахерскую (комн.6 и 7), комната 5 используется в складских целях.

Таким образом, ответчиком допущено использование части помещения не в целях, предусмотренных п.1.3 договора (под ателье).

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой согласно п.7.8 договора составил 925 299 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2018 N 33-6-158338/18-(0)-0, N 33-6-158339/18-(0)-0, с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), предусмотренной п.7.8 договора в размере 925 299 руб. 15 коп. в течение 5 банковских дней с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 10 000 руб.

При этом суд также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой (исчисленной истцом) суммой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор и правомерно уменьшена судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева