Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 08АП-18246/19 по делу N А46-10739/2017

город Омск

13 мая 2020 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18246/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Семенихина Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396) Литвин Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709), о признании недействительной сделки должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" в лице конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово- Закупочная Компания "Синергия"

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

13.03.2019 конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать недействительными платежи по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", ответчик) денежных средств в размере 89 171 435 руб. 85 коп., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Омская" возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2019, конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свинокомплекс Пермский" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, ООО ТД "Синергия" в лице конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-10739/2017 заявление конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО ТЗК "Синергия" на счет ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в общем размере 89 171 435 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Агрофирма Омская" возвратить в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия" 89 171 435 руб. 85 коп. С ООО "Агрофирма Омская" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Омская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по займу была погашена передачей векселей на сумму задолженности, целью данных займов являлась докапитализация ООО "Агрофирма Омская", а фактически - возврат средств за поставленную продукцию, а не причинение вреда кредиторам, либо могло являться искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Агрофирма Омская" перед аффилированными кредиторами с возможностью в дальнейшем осуществить контролируемое банкротство. По мнению подателя жалобы, заявитель не проводил системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием ООО ТЗК "Синергия" и ООО "Агрофирма "Омская". Как указывает ООО "Агрофирма Омская", факт поставок зерна в адрес ООО "Свинокомплекс Пермский", отсутствия оплаты по поставкам, факт финансирования ООО "Агрофирма Омская" со стороны ООО "ТЗК "Синергия" установлен в результате проверки налогового органа решением N 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.06.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-6206/2018 установлено, ООО ТД "Синергия" получила денежные средства, вырученные от реализации продукции, поставляемой ООО "Свинокомплекс Пермский", которые были направлены, в том числе, на выдачу займов ООО "ТЗК "Синергия". По мнению ООО "Агрофирма Омская", идентичный случай предоставления ООО ТД "Синергия" займа в пользу аффилированного лица ООО ТЗК "Синергия" уже рассматривался в Арбитражном суде Омской области в рамках дела N А46-10739/2017, в результате чего вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на осуществление ООО "Агрофирма Омская" возврата по данному договору займа в размере 14 232 500 руб. в подтверждение реальности данного займа.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки с основного счета ООО "Агрофирма Омская" в банке АО "Альфа-Банк".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Агрофирма Омская" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: книги покупок и продаж ООО ТЗК "Синергия" 2015-2017 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2020, представитель ООО "Агрофирма Омская" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЗК "Синергия" не возражал против приобщения дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Агрофирма Омская" 28.02.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых податель жалобы указывает на то, что из книг покупок и продаж ООО "ТЗК "Синергия" следует, что основным видом деятельности ООО "ТЗК "Синергия" являлся сбыт продукции ООО "Свинокомплекс Пермский", факт непрерывного получения продукции в течение 2016 года - потенциального источника поступлений денежных средств при реализации данной продукции подтверждает фактическую платежеспособность ООО "ТЗК "Синергия" как минимум до конца 2016 года. В обоснование аффилированности ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "ТЗК "Синергия" и ООО "Агрофирма Омская" податель жалобы указал на то, что ООО "ТЗК "Синергия" и ООО "Агрофирма Омская" являются поручителем по кредиту ООО "Свинокомплекс Пермский". По мнению ответчика, целью предоставленных займов являлась компенсационное финансирование, а не причинение вреда кредиторам, либо могло являться искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Агрофирма Омская" с возможностью в дальнейшем осуществить контролируемое банкротство.

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: сводные сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший период (ООО "ТЗК "Синергия", 2016 год), выдержка из выписок по счетам ООО "Агрофирма Омская", выписка из книг продаж ООО "Агрофирма Омская" по компаниям холдинга за 2016 год, а также копии определений Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-6544/2019 и от 22.02.2018 по делу А46-10739/2017.

В поступивших в апелляционный суд 03.03.2020 дополнительных пояснениях ООО "Агрофирма Омская" указало на то, что факт наличия задолженности "ТЗК "Синергия" перед ООО "Свинокомплекс Пермский", факт их аффилированности установлен в результате проверки налогового органа решением N 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.06.2018.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения, в которых он ссылается на то, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для признания сделки должника недействительной.

К пояснениям конкурсного управляющего должника приложены копии сведения о счетах должника, выдержки из банковской выписки по счету и выписок по счетам, реестра требований кредиторов ООО "ТЗК "Синергия", а также определений Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 и от 12.02.2018 по делу N А46-10739/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу N А60-63297/2016, решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 по делу N А11-11183/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Омская" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание, продолженное 05.03.2020, было отложено на 02.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2020 и 28.03.2020, соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.01.2016 по 29.03.2017 с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "Агрофирма Омская" перечислены денежные средства в размере 91 895 435 руб. 48 коп. с указанием в назначении платежей: "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015". В части платежных поручений, представленных в материалы дела, имеется также указание на перечисление по договору займа б/н от 23.06.2016 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 2 724 000 руб. возвращены ответчиком должнику, и полагая сделки по перечислению денежных средств в общем размере 89 172 000 руб. недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что период совершения оспариваемых сделок (с 22.01.2016 по 29.03.2017) охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2017), в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на их совершение в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени, в том числе, перед ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" в размере 16 458 586 руб. 19 коп., которые возникли с 14.10.2015, ООО "ИННОМАКС" в размере 422 559 руб. 80 коп, которые возникли с 24.05.2016, и перед ЗАО "УРАЛБИОВЕТ" в размере 1 380 362 руб., которые возникли с 08.07.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО ТЗК "Синергия" денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", которые усугубились в результате их совершения в связи с неисполнением обязательств перед указанным кредитором и возникновением неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ООО "ИННОМАКС" и ЗАО "УРАЛБИОВЕТ".

Как указано заявителем, ООО "ТЗК Синергия" (ИНН 5503249314) ранее имело наименование ООО "Первый проект". Адрес места нахождения в период с 04.04.2014 (дата регистрации) по настоящее время: г. Омск, ул. 28-я Северная, дом 2А. Единственным участником должника с 11.12.2014 по настоящее время является АО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672), учредителем которого с 19.06.2013 по настоящее время является Дегтярев Владимир Геннадьевич.

В период с 04.04.2014 по 11.12.2014 участником должника являлся Головачев Сергей Александрович.

Директорами должника являлись:

- Афанасьев Евгений Анатольевич с 04.04.2014 по 29.03.2015;

- Степаненко Алексей Николаевич, 30.03.2015 по 12.10.2015;

- Зверев Алексей Алексеевич, с 13.10.2015 по 09.08.2016;

- Костарев Александр Сергеевич, с 10.08.2016 по 08.06.2018.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://www.rusprofile.ru, в период с 24.07.2014 по 31.07.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Горьковская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672).

26.10.2015, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО "АФ Горьковская" (ИНН 5512200379) является директор Степаненко Алексей Николаевич, который обладал соответствующим статусом до 02.06.2017, а также с 26.02.2018 по 07.02.2018. С 07.02.2018 по 09.04.2019 Степаненко Алексей Николаевич являлся ликвидатором ООО "АФ Горьковская".

02.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Горьковская" (ИНН 5512200379) на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская". Юридический адрес указанного лица изменен на совпадающий с местом нахождения должника адрес: 644034, Омская область, город Омск, Северная 28-я улица, дом 2а

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, директором ООО "Агрофирма Омская" на дату предполагаемого договора займа являлся Степаненко Алексей Николаевич, также им были подписаны ответ на требование конкурсного управляющего, акт приема-передачи векселей от 31.10.2016.

Тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок участником ООО ТЗК "Синергия" и ООО "Агрофирма Омская" являлось одно и то же лицо (ЗАО "Группа Синергия"), свидетельствует о вхождении ответчика и должника в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", их аффилированности в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и их заинтересованности в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Агрофирма Омская" факт заинтересованности по отношению к должнику не оспаривает, ссылаясь на то, что управляющие компании ООО "УК "Синергия" и ЗАО "Синергия", торговые дома ООО "ТЗК Синергия" и ООО "ТД Синергия", а также производственные компании ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "Агрофирма Омская", ООО "Свинокомплекс Ударный" входили в один холдинг, главным бенефициаром которого являлся Головачев С.А.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на обстоятельства, установленные принятым по результатам проверки налогового органа решением N 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.06.2018, а также судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-6544/2019 и от 22.02.2018 по делу N А46-10739/2019.

При этом в опровержение наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ответчик указывает на то, что целью оспариваемых займов являлась докапитализация ООО "Агрофирма Омская" (а фактически - возврат средств за поставленную продукцию).

Как указано подателем жалобы, ООО "Агрофирма Омская" осуществляло производственную деятельность по выращиванию, переработке, хранению и отгрузке зерна, что подтверждается расходами на транспортные услуги ж/д и автотранспорт, ГСМ, химобработку, выплату зарплаты, а также находящемся в собственности авто- и сельхозтранспортом, производственными помещениями.

За период 2015-2017 годов основными покупателями продукции ООО "Агрофирма Омская" являлись предприятия холдинга (ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "ТЗК Синергия", ООО "ТД Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный").

Согласно предоставленным книгам продаж, за период 2016-2017, в бухгалтерской отчетности ООО "Агрофирма Омская" отражены продажи компаниям холдинга в сумме 146 467 465 руб. 20 коп., из них покупателю ООО "Свинокомплекс Пермский" на общую сумму 118 484 535 руб. 52 коп.

Вместе с тем, денежные средства от продажи продукции на счета ООО "Агрофирма Омская" от ООО "Свинокомплекс Пермский" и других компаний холдинга в 2016-2017 годах не поступали.

ООО "Свинокомплекс Пермский" также осуществляло отгрузку производимой продукции в адрес ООО "ТД Синергия" без получения оплаты.

За оспариваемый период подавляющее большинство платежей на счет ООО "Агрофирма Омская" поступали от ООО "ТЗК Синергия" и ООО "ТД Синергия", которым концентрировались финансовые средства от реализации продукции холдинга.

Впоследствии эти средства направлялись в предприятия холдинга в виде займов, в том числе, в ООО "ТЗК "Синегрия" и далее в ООО "Агрофирма Омская", на самом деле являясь фактически оплатой за ранее поставленную продукцию и способом финансирования (пополнения оборотных средств) ООО "Агрофирма Омская" для осуществления производственной деятельности предприятия, а также оплаты расходов самих ООО "ТЗК Синергия" и ООО "ТД Синергия", например, транспортных, которые оплачивались как расходы ООО "Агрофирма Омская".

При этом ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства направлялись на осуществление производственной деятельности предприятия, в том числе, на оплату расходов на транспортные услуги, ж/д и автотранспорт, ГСМ, химобработку, выплату зарплаты, о чем свидетельствуют исходящие платежи ООО "Агрофирма Омская" за период 22.01.2016 по 30.11.2017, которые, по утверждению подателя жалобы, соответствуют поступившим суммам займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Агрофирма Омская" действует в лице назначенного в рамках дела о банкротстве последней конкурсного управляющего Семенихина К.А., который не принимал участия при организации работы ответчика и совершении оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, приведенные им доводы не могут быть расценены в качестве объяснений по фактическим обстоятельствам, имеющим в соответствии со статьями 64 и 81 АПК РФ самостоятельное доказательственное значение, а являются доводами лица, участвующего в деле, подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель возврата ООО "Агрофирма Омская" средств за поставленную им иным лицам продукцию в рамках вышеуказанного холдинга, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что размер перечисляемых должником ответчику сумм займа сопоставим со стоимостью отгруженного ответчиком в адрес вышеуказанных участников холдинга и/или реализованного должником объема сельскохозяйственной продукции, полученной от ответчика.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что осуществление спорных перечислений повлекло прекращение взаимных обязательств указанных подателем жалобы в качестве участников холдинга лиц.

В частности, ООО "Агрофирма Омская" не представило сведений о зачете встречных однородных требований между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Свинокомплекс Пермский", на поставку которому товара и его оплату должником в результате совершения оспариваемых сделок ссылается податель жалобы, а также ООО "ТД Синергия", которым, по утверждению подателя жалобы, осуществлялась реализация поставленного товара.

Прекращение иным образом прав требований ООО "Агрофирма Омская" об оплате поставленной продукции, в том числе, к ООО "Свинокомплекс Пермский" в связи с совершением оспариваемых сделок, ООО "Агрофирма Омская" не обосновало и не подтвердило.

В то же время, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства частичного исполнения ООО "Агрофирма Омская" обязательств по договору займа N 1 от 23.06.2015, которое в соответствии с уточненным расчетом конкурсного управляющего должника составило 13 808 500 руб. без учета перечислений, которые не содержат ссылку на вышеуказанный договор займа, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом следует отметить, что значительная часть платежей по возврату займа (9 678 500 рублей) относится к периоду (с 20.11.2015 по 22.01.2016) до начала перечислений по оспариваемым сделкам (22.01.2016) и не может быть отнесена к расчетам по оспариваемым перечислениям.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа свидетельствует об изъявлении им воли по возникновению последствий заключения договора займа и в отсутствие заявленных ответчиком оснований полагать оспариваемые сделки притворными, прикрывающими, в том числе, внутригрупповое перераспределение денежных средств, либо правовых оснований для возврата продавцом полученной оплаты за поставленный товар не позволяет квалифицировать указанные суммы в качестве оплаты поставленной участникам указанного подателем жалобы холдинга продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квалификация оспариваемых сделок в качестве возврата ООО "Агрофирма Омская" средств за поставленную им иным лицам продукцию в рамках вышеуказанного холдинга либо докапитализации ответчика не исключает наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

При этом следует учитывать, что конкурсным управляющим должника оспаривается не решение о возврате ООО "Агрофирма Омская" средств за поставленную им иным лицам продукцию в рамках вышеуказанного холдинга либо докапитализации ответчика, а непосредственно осуществленные должником перечисления денежных средств, которые по смыслу приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63 разъяснений являются самостоятельными сделками для целей их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

При указанных подателем жалобы обстоятельствах оплаты должником в результате совершения оспариваемых сделок поставленной ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, иным участникам холдинга продукции либо осуществления инвестирования в деятельность заинтересованного ответчика могут свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате которого данные обязательства должника остались неисполненными.

Доводы подателя жалобы о получении ООО "Агрофирма Омская" в результате совершения оспариваемых сделок возможности рассчитаться с собственными кредиторами не исключают наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТЗК Синергия".

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что целью совершения оспариваемых сделок могло являться искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Агрофирма Омская" перед аффилированными кредиторами с возможностью в дальнейшем осуществить контролируемое банкротство в условиях отсутствия оснований полагать мнимым (транзитным) характер оспариваемых перечислений.

При таких обстоятельствах заявленные подателем жалобы доводы не опровергают презумпцию наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальному основанию.

Возврат незначительной части представленных заемных средств, не исключает цели причинения вреда кредиторам должника иными перечислениями денежных средств на сумму более 80 млн. рублей, поскольку возможность ООО "Агрофирма "Омская" возвратить займ денежными средствами или иным ликвидным имуществом, не доказана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанных перечислений.

Осведомленность ООО "Агрофирма Омская" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанных платежей презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Отсутствуют также основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательства по возврату займа путем передачи векселей на указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что оригиналы векселей не были представлены в материалы дела, отсутствуют также и их копии. Не раскрыты основания возникновения вексельных обязательств, не представлены доказательства совершения реальных экономических операций, оправдывающих выдачу векселей, реальной ценности векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение заявления о признании указанных сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание противоречивость позиции ответчика относительно правовой природы оспариваемых перечислений, которые по утверждению подателя жалобы, являлись докапитализацией ответчика, возвратом стоимости поставленной им продукции, искусственной задолженностью в целях осуществления контролируемое банкротство ООО "Агрофирма Омская", не усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления прав требования ответчика на сумму осуществленных им перечислений в пользу должника по договору займа, которые, по его мнению, в свою очередь подтверждают реальность займа.

Данное обстоятельство не препятствует реализации ООО "Агрофирма Омская" иного способа защиты его прав в случае наличия оснований полагать их нарушенным, в том числе, посредством обращения в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина