Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-4158/20 по делу N А60-73046/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А60-73046/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), по делу N А60-73046/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

о взыскании неустойки за перегруз вагона,

установил:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕСК" о взыскании 160 265 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 04 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73046/2019 от 04 марта 2020 года в полном объеме и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание суда на то, что ООО "ЕСК", не являлся грузоотправителем, поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной N В0910502 только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД", не допускал и не мог допустить превышение грузоподъемности вагона N 61892071 и искажения сведений о наименовании (весе) груза в транспортной накладной. Вина ООО "ЕСК" в допущенных несоответствиях отсутствует.

Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем (п. 18 железнодорожной накладной N В 0702354), сведения об определении массы груза путем взвешивания в железнодорожной накладной отсутствуют. Неустойка по п. 4 параграфа 4 ст.16 СМГС, являясь мерой ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза, может применяться при условии, что в результате проверки масса груза, определенная перевозчиком тем же способом, что и был применен отправителем, в действительности не соответствует той, которая указана в накладной. По этой причине на ООО "ЕСК" не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за превышение максимальной грузоподъёмности вагона, поскольку факт занижения не подтвержден ввиду использования перевозчиком иного метода определения массы груза, чем Грузоотправителем.

Также апеллянт считает присужденную к взысканию с ООО "ЕСК" неустойку за нарушение грузоподъемности вагона несоразмерной. Не учтены свойства перевозимого груза, незначительное превышение его массы, выявленное взвешиванием, не превышение общей грузоподъёмности вагона. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, что может привести к нарушению баланса сторон и получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года с железнодорожной станции Арал Тенизи Казахской железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Когалым Свердловской железнодорожной дороги по накладной N В0910502 отправлен груз "концентрат минеральный Галит" в вагоне N 61892071.

Вышеуказанный вагон был принят открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке по территории Российской Федерации.

В связи с тем, что перевозка является международной в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", к регулированию отношений по перевозке в данном случае применяются положения "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)". Данное соглашение является основным нормативным актом, регулирующим международные железнодорожные перевозки между железными дорогами стран участниц указанного соглашения, к числу которых относятся Российская Федерация и Республика Казахстан.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке по Российской Федерации груз по накладной N В0910502, которая была оформлена на перевозку вагона N 61892071 в соответствии с требованиями СМГС.

12 июля 2019 года в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочная Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлено превышение трафаретной грузоподъемности на 1582 кг (с учетом Рекомендаций "МИ 3115-2008 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее - Рекомендации)).

09 июля 2019 года при прохождении состава через систему АСКОПВ и весов в вагоне N 61892071 выявлена коммерческая неисправность, в связи с чем он был отцеплен от состава поезда для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы: N 12/342, N 73/4885, N 80000-2-Г/9828, N 80000-3-С/731; справкой о результатах работы АСКОПВ; железнодорожной транспортной накладной NВ0910502.

При контрольной перевеске были выявлены расхождения между массой груза указанной в накладной и фактической массой груза, установленной при перевеске вагона, с учетом методики содержащейся в Рекомендациях: против документа на 715 кг., против грузоподъемности - на 215 кг.

При этом грузоподъемность вагона составляет 69,5 тонн.

Следовательно, факт того, что излишек массы груза (1750 кг.), выявленный в ходе контрольной перевески вагона превышает предельное расхождение массы груза (1035 кг.), свидетельствует о том, что грузоотправителем сведения о массе груза указаны не верно. Погрузка угрожала безопасности движения поездов.

В соответствии со статьей 29 СМГС по факту превышение трафаретной грузоподъемности вагона на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги оформлен коммерческий акт N ЮУР1905212/294/14 от 12.07.2019.

16 июля 2019 года излишки груза были выгружены из вагона и переданы полномочному представителю грузоотправителя, о чем составлены акты общей формы N 72/2856, N 11/348, N 73/5056.

Груз в вагоне N 61124186 направлен на станцию назначения Когалым, а 24.07.2019 выдан грузополучателю согласно коммерческому акту N СВР1902635/13 от 24.07.2019.

Вышеуказанными документами истец подтвердил наличие факта того, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений истцом начислена неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 160 265 (исходя из расчета: 32053 руб.*5).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 27, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и исходил из того, что факт перегруза вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика, о том, что ООО "ЕСК" не являлся грузоотправителем, и поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной N B0910502 только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД", в связи с чем предъявление к нему неустойки неправомерно, рассмотрены и отклонены.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС N В0910502 в качестве плательщика по РЖД указано общество "ООО "ЕСК"", код 1005660759, которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. Ответчик является плательщиком по спорной перевозке, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате всех причитающихся железной дороге платежей, в том числе неустойки.

Относительно правильности установления массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС проверка соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из материалов дела, стороны использовали разные методы определения массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом, перевозчик при проверке - путем взвешивания с учетом Рекомендаций с учетом разных способов измерения массы на станциях отправления и назначения.

При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта). Данный подход применим к международной железнодорожной перевозке грузов, поскольку статьи 16, 19 СМГС и пункт 4.7 Правил перевозки грузов, являющихся Приложением 1 к указанному соглашению (далее Правила), содержат аналогичное регулирование.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Фактическая масса перевозимого груза определена истцом с использованием специального, предназначенного именно для этих целей, оборудования - вагонных весов; установленное превышение массы груза максимальной грузоподъемности вагона превысило вероятную погрешность весов, в связи с чем считать недостоверными доводы истца о превышении максимальной грузоподъемности вагона не имеется.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 указано, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение грузоподъемности вагона определено истцом с учетом предельного расхождения массы груза.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности суд учитывает специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагонов.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд посчитал неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъемности в сумме 160 265 руб. соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких