Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-3314/20 по делу N А41-87697/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-87697/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 30 января 2020 года по делу N А41-87697/19, по иску Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 0148200003918001728-01 от 13.02.2019 в размере 13845,84 рублей за период с 05.03.2019 года по 12.03.2019, неустойки за период с 15.06.2019 по 20.06.2019 в размере 71,94 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 30 января 2020 года по делу N А41-87697/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) (далее - Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин-2" (Поставщик) (далее - ООО "Ирвин-2"), государственный контракт N 0148200003918001728-01 (далее - Контракт).

Из пояснений истца следует, что между ним (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200003918001728-01 от 13.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Инсулин деглудек для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в рамках. Цена контракта согласно п. 2.2 договора составила 14 315 601 руб. 30 коп., включая НДС 10% - 1 301 418 руб. 30 коп.

Срок поставки установлен п. 5.1 контракта и приложением N 4 к Контракту, согласно которым поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика, не чаще 2 раз в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

21.02.2019 Заказчиком в адрес Поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка N 99 на поставку товара на сумму 7 417 410,00 рублей, то есть, согласно данным ПИК ЕАСУЗ, обязательство Поставщика по поставке товара должно быть осуществлено не позднее 04.03.2019 года.

04.06.2019 Заказчиком в адрес Поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка N 742 на поставку Товара на сумму 51 351,30 рублей, то есть, согласно дачным ПИК ЕАСУЗ, обязательство Поставщика по поставке Товара должно быть осуществлено не позднее 20.06.2019.

Согласно п. 5.2. Контракта, фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя. Как ссылается истец в исковом заявлении, согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка товара по заявке N 99 осуществлена Поставщиком только 12.03.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 8 дней (период с 05.03.2019 по 12.03.2019). Согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка Товара по заявке N 742 осуществлена Поставщиком только 14.06.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 6 дней (периоде 15.06.2019 по 20.06.2019).

Согласно пункту 11.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 08.08.2019 и 18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии N ПР-1728/1 от 21.06.2019 и N ПР-1728/1 от 16.07.2019 об уплате штрафов.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.9 контракта, за просрочку поставки товара начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В данном случае истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, а именно, вместо установленного для поставки срока - 14.06.2019, товар поставлен 20.06.2019.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.03.2019 по 12.03.2019 (8 дней) и за период с 15.06.2019 по 20.06.2019 (6 дней) в соответствии с ч. 7 закона N 44-ФЗ и п. 11.9 контракта.

Размер неустойки по договору N 0148200003918001728-01 от 13.02.2019 составил 13845,84 рублей за период с 05.03.2019 года по 12.03.2019, 71,94 рублей за период с 15.06.2019 по 20.06.2019. 08.08.2019 и 18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии NПР-1728/1 от 21.06.2019 и NПР-1728/1 от 16.07.2019 об уплате штрафов.

Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 942530 от 13.11.2019 (л.д. 43) ответчиком произведена уплата неустойки в размере 13 917,78 руб.

Таким образом, на момент принятия судом решения неустойка ответчиком уплачена, доказательств об обратном истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанности, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-87697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов