Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-1533/20 по делу N А29-12264/2019

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А29-12264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-12264/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (ИНН: 1121020282, ОГРН: 1111121001078)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333; ОГРН: 1021101121843) -,

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - заявитель, ООО "АвтоЛайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 25.06.2019 N 11-01/174712 решения Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:165, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Учтинское шоссе, д.34/10 -, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация Эжвинского района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение ответчика признано незаконным, на него возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Администрация МОГО "Сыктывкар" с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверную их оценку, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 25.06.2019 N 11-01/174712, указывает на отсутствие в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий, необходимых для признания его незаконным. Ответчик отмечает, что на момент принятия указанного решения у Администрации не имелось сведений о том, что ООО "АвтоЛайн" является правообладателем (собственником или арендатором) спорного земельного участка; заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек, при этом Обществом не принималось никаких мер для того, чтобы узаконить использование земельного участка. В рассматриваемой ситуации, как утверждает Администрация, у Общества отсутствуют основания для получения градостроительного плана, что обусловлено предоставлением земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Более подробно доводы Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО "АвтоЛайн" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 14 час. 35 мин. 13.05.2020.

13.05.2020 участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 на основании заявления ООО "АвтоЛайн" от 28.05.2013 и в соответствии с постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 02.07.2013 N 7/2554 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02/13-33 (л.д.17-19), согласно которому арендатору предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201004:165 площадью 7 515 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/10 -, для размещения площадки по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств сроком до 02.06.2014.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 12.07.2013 (л.д.22).

В связи с отсутствием по истечении срока аренды возражений арендодателя против пользования Обществом земельным участком, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом на условиях договора аренды N 02/13-33 от 12.07.2013.

13.06.2019 ООО "АвтоЛайн" обратилось в Администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка на территории МОГО "Сыктывкар" для строительства объекта по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/10 (л.д.14).

Письмом N 11-01/174712 от 25.06.2019 (л.д.12) Администрация отказала в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка на территории МОГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 10.03.2015 N 3/746 (далее - Административный регламент), в связи с подачей заявления лицом, не предусмотренным частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что указанное решение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение ответчика незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Администрации юридико-фактических оснований для отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:165, которое оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) регулируется статьей 57.3 ГрК РФ.

На основании части 1 указанной нормы ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию ГПЗУ и выдает его заявителю. ГПЗУ выдается заявителю без взимания платы (часть 6 статьи 57.3 ГрК РФ).

Из приведенных положений следует, что выдача ГПЗУ носит заявительный характер. При этом правом на обращение с заявлением о выдаче ГПЗУ и, соответственно, правом на его получение обладает правообладатель соответствующего земельного участка.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

При этом согласно пункту 4 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ООО "АвтоЛайн" в аренду на основании договора аренды от 02.07.2013 N 7/2554, заключенного с Администрацией МОГО "Сыктывкар", на срок до 02.06.2014.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201004:165 ООО "АвтоЛайн" производит оплату арендной платы в соответствии с расчетом ежегодной арендной платы. По состоянию на 29.11.2019 размер переплаты составил 5 561 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание положения статей 606, 610, 611, 621 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по истечении срока действия договора аренды от 02.07.2013 N 7/2554 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, указанный договор аренды земельного участка фактически исполнялся сторонами, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В этой связи соответствующие аргументы Администрации об истечении срока действия договора являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления в Администрацию заявления о получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:165 (13.06.2019) Общество являлось его законным правообладателем в смысле, придаваемом этому понятию действующим земельным законодательством, вследствие чего оснований для отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка по приведенному в письме от 25.06.2019 N 11-01/174712 основанию у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке филиала ФГПУ "ФКП Росреестра" ООО "АвтоЛайн" не является правообладателем спорного земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеназванного обстоятельства (наличие у Общества статуса правообладателя), фактически имеющего место, о котором Администрация, являясь арендодателем, не могла не знать.

Аргумент Администрации о том, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче ГПЗУ. Кроме того, это обстоятельство не было поименовано в оспариваемом решении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201004:165 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-12264/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-12264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева