Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-2454/20 по делу N А41-85574/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-85574/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года), принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-85574/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ирвин" (ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0148200003919000885-01 от 03.06.2019 в размере 152 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая дату публикации резолютивной части решения от 02.12.2019 (24.12.2019), срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 05.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200003919000977-01, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Кобиметиниб (далее - контракт).

Цена контракта составила 9294294,24 руб.

Согласно п. 17.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 5.1 контракта и приложению N 4, поставка товара осуществляется в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя за два рабочих дня до поставки товара, т.е. не позднее 17.06.2019.

В силу п. 5.2 контракта, фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно данным ПИК ЕАСУЗ и товарной накладной N 19060700023, поставка товара на сумму 9294294,24 руб. осуществлена поставщиком 18.06.2019, т.е. с просрочкой.

Пунктом 11.9 контракта за просрочку поставки товара предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет за период с 18.06.2019 по 18.06.2019 - 2323,57 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сослался на уплату неустойки по государственному контракту N 0148200003919000977-01 от 05.06.2019 в размере 2323,57 руб., представил платежное поручение N 3035 от 30.09.2019 с отметкой о списании со счета. (л.д. 11).

Вместе с тем, фактически согласно просительной части иска требования по государственному контракту N 0148200003919000977-01 от 05.06.2019 в размере 2323,57 руб. заявлены не были, из требования следует, что им предъявлен иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N0148200003919000885-01 от 03.06.2019 по состоянию на 18.06.2019 в размере 152 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, среди которых нет государственного контракта N 0148200003919000885-01 от 03.06.2019 и документов о его реализации, истцом не доказан как факт наличия правоотношений, так и факт ненадлежащего исполнения данного контракта со стороны ответчика.

В отношении государственного контракта N 0148200003919000977-01 от 05.06.2019, как указывалось выше, ответчиком представлено платежное поручение N 3035 от 30.09.2019 с отметкой о списании со счета, на сумму 2323,57 руб. соответствующую расчету истца в описательной части искового заявления

Таким образом, учитывая недоказанность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства здравоохранения Московской области.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу А41-85574/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

Судья

И.О. Воробьева