Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-4624/20 по делу N А41-110272/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-110272/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "АвтоПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-110272/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского муниципального района к АО "АвтоПолимер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АвтоПолимер" о задолженности по договору N 29/1 от 01.04.2014 г. за период с марта по июль 2018 г. в размере 16 637 руб.; задолженности по договору N 5/129 от 01.04.2014 г. за период с марта по июль 2018 г. в размере 37 618,26 руб.; неустойки за период с 11.04.2018 г. по 19.12.2019 г. в размере 6 931,70 руб.; неустойки за период с 11.04.2018 г. по 19.12.2019 г. в размере 9 996,75 руб.; неустойки, начиная с 20.12.2019 г. по день фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 2 847 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "АвтоПолимер" в пользу МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского муниципального района - задолженности по договору N 29/1 от 01.04.2014 г. за период с марта по июль 2018 г. в размере 16 637 руб., неустойки за период с 11.04.2018 г по 19.12.2019 г. в размере 6 654,42 руб., а также законной неустойки на сумму задолженности по договору N 29/1 от 01.04.2014 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; - задолженности по договору N 5/129 от 01.04.2014 г. за период с марта по июль 2018 г. в размере 37 618,26 руб., неустойки за период с 11.04.2018 г по 19.12.2019 г. в размере 9 596,89 руб., а также законной неустойки на сумму задолженности по договору N 5/29 от 01.04.2014 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АвтоПолимер" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП Теплосеть) и Закрытым акционерным обществом "АВТОПолимер" (впоследствии АО "АВТОПолимер") были заключены следующие договоры:

Договор N 29/1 от 01.04.2014 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение;

Договор N 5/29 от 01.04.2014 г. на холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключенным договорам, МУП Теплосеть приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой воды и приему сточных вод) в занимаемое ответчиком нежилое здание по адресу: Орехово-Зуевский р-н, пос.Верея, ул.Центральная, Д.39А, а АО "АВТОПолимер" - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договорами.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п.4.7. Договора N 29/1 от 01.04.2014 г., п.4.5. Договора N 5/29 от 01.04.2014 г. должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока действия договоров МУП Теплосеть добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по отношению к АО "АВТОПолимер".

За период с марта по июль 2018 г. включительно истцом поставлены, а ответчиком приняты следующие коммунальные ресурсы: по договору N 29/1 - тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на сумму 114 986,59 руб.; по договору N 5/29 - холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 37 618,26 руб.

13.09.2018 г. на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 29.08.2018 г. N 254 "Об изменении подведомственности и наименования муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района", листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2018 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, МУП Теплосеть изменило свое наименование на Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво (сокращенное наименование - МУП "Водоканал").

Истцом была направлена претензия исх.N 789 от 27.03.2019 г. в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена частично.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты за спорный период.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 29/1 от 01.04.2014 г. за период с 11.04.2018 г. по 19.12.2019 г. в размере 6 931,70 руб. и пени по договору N 5/129 от 01.04.2014 г. за период с 11.04.2018 г по 19.12.2019 г. в размере 9 996,26 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен ч. 6.2. ст.13, ч.6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ФЗ о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также согласно ч.6.2. ст.13, ч.6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ о водоснабжении и водоотведении), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, холодную воду и (или) услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил свой расчет неустойки, согласно которому по договору N 29/1 от 01.04.2014 г. за период с 11.04.2018 г. по 19.12.2019 г. размер неустойки составляет 6 931,70 руб. ; по договору N 5/129 от 01.04.2014 г. за период с 11.04.2018 г по 19.12.2019 г. размер неустойки составляет 9 996,26 руб.

Однако Арбитражный суд Московской области не согласился с испрашиваемой истцом неустойкой по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 6.5 %, действующей на момент расчета неустойки.

В обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6 %).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматрел.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты является правомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется претензия исх. N 789 от 27.03.2019 г. и доказательства её направления в адрес ответчика (л.д. 14-16).

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика счётов и актов об оказанных услугах не может являться основанием к отмене судебного акта.

В материалах дела имеются счета и акты об оказанных услугах за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке ( л.д. 29-58).

При этом по условиям договора водоснабжения и водоотведения N 5/29 (пункт 2.15), а также договора на горячее водоснабжение N 29 ( пункт 4.10), - абонент обязан подписать акт выполненных работ. В случае не подписания акта и непредставления мотивированного отказа акт считается принятым и подписанным в редакции ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в договорах закреплена обязанность абонента (ответчика) ежемесячно оплачивать полученный ресурс.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "АвтоПолимер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-110272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АвтоПолимер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова