Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-6731/20 по делу N А26-8661/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А26-8661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2020) АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26- 8661/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ"

к ИП Фофановой Оксане Андреевне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций", адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, строение 2; ОГРН: 1027700151852 (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фофановой Оксане Андреевне (ОГРНИП: 307100108100024 (далее - ответчик, ИП Фофанова О.А.) о взыскании 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Папа", а также судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, в размере 535 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 237,54 руб.

Решением суда от 24.01.2020 требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу АО "СТС" взыскано 18 000 руб. компенсации, в том числе: 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота", 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Карамелька", 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Коржик", 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Компот", 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Мама", 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Папа", а также судебные издержки, связанные с приобретением товара - вещественных доказательств, в сумме 160,50 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 71,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СТС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение размера компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает истец, в спорной ситуации отсутствовали фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку в нарушение своей процессуальной обязанность ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом. Также истец полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 636962 ("Три кота"), N707374 ("Карамелька"), N707375 ("Коржик"), N709911 ("Компот"). Данное обстоятельство подтверждается размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети интернет свидетельствами на товарные знаки N 636962, N707374, N707375, N709911, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2017, 09.04.2019 и 24.04.2019, дата приоритета 04.02.2016, 19.07.2018, срок действия до 04.02.2026, 19.07.2028. Истец также является обладателем исключительных авторских прав на комбинированное (словесное и изобразительное) обозначения-надписи "Три кота" и 5 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

29.11.2018 в торговом помещении ИП Фофановой О.А., расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 45, приобретен товар - пластмассовая игрушка оранжевого, розового и фиолетового цветов, имеющая сходство с персонажем "Карамелька", упакованная в картонную коробку желтого цвета, содержащую надпись "Три кота" и изображения персонажей "Папа", "Мама", "Карамелька", "Коржик", "Компот".

В тот же день в принадлежащей ИП Фофановой О.А. торговой точке по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д.9, истцом приобретен товар - игрушка в шаре "Три кота" (пластиковый шар в синей наклейке с надписью "Три кота", изображением персонажей, сходных с персонажами "Карамелька", "Коржик" и "Компот").

В подтверждение факта приобретения названных товаров у ответчика, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 535 руб., приобретенные товары, а также видеозапись процесса закупки - DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права - произведения изобразительного искусства в виде изображений персонажей мультфильма и логотипа "Три кота", истец направил в адрес ответчика претензию N 35390, 35388 с извещением о нарушении исключительных прав истца и требованием выплаты компенсации.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О и от 04.10.2012 N 1851-О, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришел к выводу об их обоснованности и, следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 951,76 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статьи 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", а также факт их незаконного использования предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а, кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из решения суда следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд первой компенсации руководствовался изложенной в Постановлении N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

В данном случае из решения суда первой инстанции усматривается, что, определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень его вины (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав и доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю.

В частности, принимая решение о снижении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что реализация контрафактной продукции, сходной с товарными знаками "Три кота", не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, что усматривается из наблюдаемой в видеозаписи специфики ассортимента товаров, представленных в магазине ответчика; нарушение не носит грубый характер; ИП Фофанова О.А. воспитывает несовершеннолетнего сына, что подтверждено соответствующим свидетельством о рождении; в спорный период ответчик имел на попечении родственника-инвалида; на официальных сайтах интернет-магазинов, указанных на сайте истца - https://catalog.ctc.ru/, стоимость аналогичного товара не превышает 600 рублей (https://www.mytoys.ru/, https://www.ozon.ru/), что свидетельствует о многократном превышении причиненных правообладателю убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации был установлен судом в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного доводы АО "СТС" о необходимости иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, исключающих возможность снижения размера компенсации, являются оценочными и представляют собой изложение субъективного мнения истца, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на приобретение вещественного доказательства и на почтовые расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что, в случае направления предпринимателем ответа на предложение, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявлял возражения, в том числе и по размеру компенсации.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума N 1, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26-8661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко