Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3373/20 по делу N А60-67098/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-67098/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67098/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304661335100125, ИНН 661300000897)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колясникову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 35 851 руб. 88 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 2 516 руб.59 коп. неустойки с 21.02.2019 по 11.11.2019, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что акт о нарушении ответчиком не составлялся, региональному оператору не направлялся. По его мнению, ответчик не возражал относительно факта оказания услуг и выставляемых объемов. Ссылается на Федеральный закон от 28.06.1998 N 89-ФЗ, в котором обозначено, что обязанность по организации, созданию, оборудованию и содержанию контейнерных площадок установлена за управляющей организацией, таким образом, данная обязанность не относится к компетенции регионального оператора. Отмечает, что документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, в ЕМУП "Спецавтобаза" не направлялись. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копии отчетов прохождения каждой точки). Поскольку ходатайство о приобщении истцом не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с данным иском, истец утверждает, что ЕМУП "Спецавтобаза" ответчику оказаны услуги по обращению с ТБО, а именно, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 предприятие принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылается на то, что на условиях типового договора между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП Колясниковым Г. А. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 309287 от 29.12.2018.

Полагая, что задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 35 851 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2516 руб. 59 коп. за период с 21.02.2019 по 11.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 168 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем признал требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом оказаны не были. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты с отметкой о том, что услуга не оказана, контейнер для мусора был установлен только в ноябре 2019 года, следовательно, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 услуги физически не могли быть отказаны ответчику (л.д.44).

Истец указанные доводы не опроверг (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по их оплате. Данный вывод суда соответствует материалам дела (ст.67,71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку исковые требования документально не подтверждены, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, факт оказания которых истцом надлежащим образом не доказан, вследствие чего судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем в ходатайстве от 16.01.2020 истцом не приводится мотивированных обоснований того, какие именно дополнительные обстоятельства по настоящему делу необходимо было выяснить суду первой инстанции. Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка на предоставление дополнительных документов не может быть рассмотрена судом как основание для перехода ввиду того, что истцом не указано, какие именно документы он готов дополнительно представить и, учитывая то обстоятельство, что у истца было достаточное количество времени для обоснования своей позиции и опровержения доводов ответчика в рамках установленных сроков при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и исходя из имеющ0ихся в деле доказательств, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства в соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) по делу N А60-67098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева