Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4613/20 по делу N А60-64660/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-64660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коурова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-64660/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Анастасии Владимировны (ОГРН 316965800086011, ИНН 667005473103)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коурову Александру Николаевичу (ОГРН 318665800054627, ИНН 664300713621)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Анастасия Владимировна (далее - ИП Ковалева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Коурову Александру Николаевичу (далее - Коуров А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 761 руб., неустойки в размере 4 617 руб. 60 коп. за период с 02.11.2019 по 11.11.2019, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 461 761 руб., неустойка в размере 4 617 руб. 60 коп., за период с 02.11.2019 по 11.11.2019 с продолжением начисления неустойки с 12.11.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 327 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку товарная накладная N 9 от 11.06.2019 ответчику не передавалась и не подписывалась.

Кроме того, указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ИП Ковалевой А.В. (поставщик) и Коуровым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N А-04062019/001 (далее - договор), в рамках которого сторонами была согласована поставка средств защиты растений.

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой N 7 от 04.06.2019, подписанной сторонами, и накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые линии" N 19-00661295374 от 11.06.2019, имеющимися в материалах дела. Товарная накладная N 9 от 11.06.2019, представленная в материалы дела и направленная ИП Ковалевой А.Н. в адрес ответчика, не была им подписана.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 1.3 договора от 04.06.2019 документов, определяющим объем обязательств поставщика по каждой поставке конкретных партий продукции является подписанная покупателем заявка.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 04.06.2019 весь поставленный в соответствии с графиком поставок товар оплачивается покупателем в срок до 01.11.2019.

Однако в указанный срок оплата товара ответчиком не была произведена.

06.11.2019 ответчику была направлена претензия от 05.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 461 761 руб., а также неустойки в размере 4 617 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 12.11.2019 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 заключенный между истцом (заказчик) и Мухиным А.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 001 от 11.11.2019 на сумму 50 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 договора, документом, определяющим объем обязательств поставщика по каждой поставке конкретных партий продукции, является подписанная покупателем заявка. Изменения принятой к исполнению заявки допускаются только по письменному соглашению сторон. Поставка продукции осуществляется исключительно на основании подписанной со стороны покупателя и принятой продавцом заявки, а также согласованного сторонами приложения (п. 1.4 договора).

04.06.2019 между сторонами договора подписана заявка на поставку средств защиты растений N А3-04060219/001. Согласно указанной заявке, покупатель просит поставщика осуществить поставку средств защиты растений в ассортименте и по графику, в соответствии с перечнем.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 04.06.2019 N А-04062019/001 "Перечень, стоимость и условия поставки средств защиты по заявке N А3-04060219/001", подписанному поставщиком и покупателем, поставщик обязуется произвести поставку средств защиты растений в соответствии с ассортиментом перечнем, ценой и графиком поставки на сумму 461 761 руб. без НДС, а покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.11.2019.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на общую сумму 461 761 руб., истцом в материалы дела представлены: счет-фактура N 7 от 04.06.2019 подписанная сторонами и накладная (экспедиторская расписка) ООО "Деловые линии" N19-00661295374 от 11.06.2019. Кроме того, истцом представлена товарная накладная N 9 от 11.06.2019, подписанная ИП Ковалевой А.В. в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для перечисления денежных средств, ввиду того, что товарная накладная N 9 от 11.06.2019 ответчику не передавалась и не подписывалась. Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что указанная товарная накладная была направлена в адрес Коурова А.Н. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору от 04.06.2019 N А-04062019/001 на сумму 461 761 руб.

Доказательств уплаты долга в предъявленной истцом сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскании суммы 461 761 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, как и требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2019 по 11.11.2019 г. в размере 4 617 руб. 60 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о не правлении в его адрес претензии отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии от 05.11.2019 N КАВ.05112019/002, почтовая квитанция от 06.11.2019, опись вложения (л.д. 26-31). Указанная претензия направлялась ответчику по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно отчету об отслеживании с сайта почты РФ, корреспонденция 07.12.2019 была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-64660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева