Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-6084/20 по делу N А56-47344/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-47344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2020) ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-47344/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришкое дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Геркос" (ОГРН: 1027809235585; далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1024701482684; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности, 4 625 руб. неосновательного обогащения, 2 278, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству принят встречный иск Предприятия о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП "Киришское ДРСУ" за 2017 год, выполненного Фирмой по контракту на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 26.10.2018 N 01/38-10-18, заведомо ложным.

Решением суда от 30.12.2019 с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" взыскано 4 625 руб. в счет возврата суммы обеспечения, 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25.03.2020 на 13.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Предприятием (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен контракт на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 01/38-10-18, в рамках которого Фирма обязалась оказать услуги по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2017 год в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и действующим законодательством РФ, с выдачей аудиторских заключение и письменной информации (отчетов) аудитора, а Предприятие - оплати эти услуги.

Проверяемый период с 01 января по 31 декабря 2017 года (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг и предоставления аудиторского заключения - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, с правом досрочного исполнения контракта.

Место оказания аудиторских услуг - по адресу Заказчика (п. 3.1 контракта).

На основании п. 2.1.2 контракта Предприятие обязано предоставлять исполнителю в согласованные сроки учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и внутреннюю оперативную отчетность, первичные учетные документы, договоры, и иные документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств исполнителя по контракту является передача аудиторских заключений, письменной информации (отчетов) и подписание сторонами акта об оказании услуг, удостоверяющий факт надлежащего оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договором. Акт об оказании услуг подписывается сторонами после приемки оказываемых услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленном в контракте.

Обращаясь в арбитражный суд, Фирма указала на направление письмом от 23.11.2018 N 010/57-11-18 в адрес Предприятия аудиторского заключения вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату, однако, поскольку мотивированных возражений против подписания акта заказчиком не заявлено, оплата не произведена, предъявлен иск.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что замечания на представленное аудиторское заключение даны Фирме в установленном порядке, кроме того, ответчик указал, что Фирма не исполнила обязательства, предусмотренные контактом, а представленное заключение содержит отказ от выражения мнения при отсутствии на то оснований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, пришел к выводу о том, что Фирма не исполнила обязательства, предусмотренные контрактом, связанные с проведением обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Предприятия за 2017 год в соответствии с Техническим заданием с выдачей аудиторских заключений и письменной информации (отчетов) аудитора.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 31.10.2018 N 10/54-10-18. Указанное письмо направлено в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор N 19915514043475) и получено им 08.11.2019.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) под аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно части 3 той же статьи под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Результаты проведенной независимой проверки фиксируются в специальном документе - аудиторском заключении, особое место в котором занимает мнение аудитора о правдивости и достоверности информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение предназначается для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица - ИФНС, акционерам, собственникам, инвесторам и других пользователей.

Аудиторское заключение должно содержать мотивированное мнение о подлинности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Под достоверностью отчетных данных понимается такой уровень правдивости показателей, опираясь на который пользователь может делать безошибочные выводы, принимать справедливые и экономически обоснованные решения.

Поэтому положительное (немодифицированное) аудиторское заключение повышает степень уверенности пользователей в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Данной норме корреспондирует пункт 3 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий", введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

Результатом этого является подписание совместного письма-соглашения с аудируемым лицом, в котором аудитор довел до аудируемого лица все возможные результаты выполнения своей работы:

Вытекающие из приведенных норм обязанности ответчика и права истца закреплены в разделах 2.3 и 2.4 Контракта от 26.10.2018 N 01/38-10-18 соответственно.

Последствия неисполнения аудируемым лицом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ, установлены подпунктом "а" пункта 4 части 1 статьи 13 данного Закона, согласно которому при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случае непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации.

При этом следует отметить, что в приведенной норме законодатель разделяет понятия "отказ от проведения аудита" и "отказ от выражения мнения", в связи с чем они не могут считаться тождественными, а отказ от выражения мнения не является отказом от проведения аудита. Поэтому отказ от выражения аудиторской организацией своего мнения является одной из разновидностей аудиторского заключения.

Правовые последствия отказа аудиторской организации от выражения своего мнения в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации определяются положениями пункта 2 статьи 781 ГК РФ. В силу данной нормы в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае ГП "Киришское ДРСУ" не представило истцу документы, необходимые для проведения аудита, что не отрицается ответчиком.

В частности, в пункте 3 аудиторского заключения по отчетности за 2017 год, представленного ЗАО "Аудиторская фирма "Геркос", отмечено, что аудиторское заключение по отчетности за 2016 год также было дано в форме отказа от выражения мнения. При этом аудит отчетности ответчика за 2016 год осуществлялся другой аудиторской организацией - ООО "Центр аудита и консалтинга "Партнер".

В связи с этим сальдовые остатки по счетам бухгалтерского учета ответчика на 01.01.2017 не подтверждены. Соответственно, не подтверждены и сальдовые остатки на 31.12.2017. Между тем, согласно подпункта "а" пункта 3 Международного стандарта аудита 510 "Аудиторские задания, выполняемые впервые: остатки на начало периода" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н, далее - МСО 510) при проведении аудиторских заданий, выполняемых впервые, целью аудитора в части анализа остатков на начало периода является получение достаточных надлежащих аудиторских доказательств наличия либо отсутствия искажений в остатках на начало периода, существенным образом влияющих на финансовую отчетность за текущий период.

Как отмечено выше, письмом от 31.10.2018 N 10/54-10-18 истец поставил перед ответчиком ряд вопросов, касающихся исправления им ошибок после аудита отчетности за 2016 год. Именно игнорирование ответчиком запроса истца обусловило последующий отказ истца от выражения мнения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг. Истец полностью независим от аудируемого лица и действовал в строгом соответствии с Международными стандартами аудита (МСА). Поскольку ГП "Киришское ДРСУ" не привело никаких иных причин отказа от оплаты услуг кроме своего несогласия с позицией истца, действия ответчика не могут быть признаны законными

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, отказ истца от выражения собственного мнения имел место по причине неисполнения ответчиком своих контрактных обязательств и требований закона. В связи с этим невозможность составления истцом полноценного аудиторского заключения не освобождает ответчика от обязанности оплатить предусмотренную контрактом цену.

Соответственно, вопреки утверждению арбитражного суда первой инстанции, письмо от 31.10.2018 N 10/54-10-18 со всей очевидностью свидетельствует о невозможности проведения истцом аудита бухгалтерской отчетности ответчика, а также безусловное наличие у ответчика обязанности по совершению запрошенных истцом действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части, а заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты в размере 2 278, 43 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком по размеру и арифметике не оспорен.

В отношении встречного искового требования о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП "Киришское ДРСУ" за 2017 год, выполненного Фирмой по контракту на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 26.10.2018 N 01/38-10-18, заведомо ложным суд находит основания для прекращения производства по делу на

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции арбитражного акта, тогда как в рамках настоящего дела такие акты не оспариваются.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 39.12.2019 по делу N А56-47344/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" 35 000 руб. задолженности, 2 278, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 625 руб. в счет возврата суммы обеспечения, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 585 от 03.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева