Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-4859/20 по делу N А56-897/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4859/2020) к/у ООО "Водоканал" Маценко В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-897/2020(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Водоканал"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (адрес: 152303 Ярославская область, район Тутаевский, г. Тутаев, пр. 50-летия Победы 6, ОГРН: 1117611001628; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 197 руб.. задолженности.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление возвращено в соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с названным судебным актом, к/у ООО "Водоканал" Маценко В.А.. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на него, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, основанием для возвращения его искового заявления послужило несоблюдение, по мнению суда первой инстанции, досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено частью 5 статьи 129 АПК РФ; вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом; в данном случае определением от 11.12.2019 по делу N А56-124280/2019 суд первой инстанции отменил выданный им ООО "Водоканал" 09.12.2019 судебный приказ о взыскании с ООО "Деловые Линии" указанной в настоящем исковом заявлении суммы денежных средств в связи с поступившими от ООО "Деловые Линии" в установленный процессуальным законодательством срок возражениями относительно его исполнения; следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска ООО "Водоканал" по указанной в обжалуемом определении причине.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы к/у ООО "Водоканал" Маценко В.А..

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" 13.01.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением в электронном виде, в рамках которого просило взыскать с ООО "Деловые Линии" 8197 руб. задолженности, указав, что определением от 11.12.2019 судом первой инстанции по другому делу N А56-124280/2019 был отменен выданный ему судебный приказ на взыскание денежных средств в размере суммы настоящего иска, одновременно приложив в обоснование своих требований копию указанного определения, что подтверждается сведениями электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Из представленного в материалы дела документов следует, что 09.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно был выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Водоканал" 8197 руб. задолженности.

Поскольку от ООО "Деловые Линии" с соблюдением установленного в части 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока, начинающего течь с момента получения приказа, поступили возражения относительно его исполнения в порядке, предусмотренном этой же статьей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил его, разъяснив ООО "Водоканал" в резолютивной части принятого определения, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано истцом в январе следующего года посредством подачи настоящего иска.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления N 62 до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

При этом приведенные правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления N 62).

Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ООО "Водоканал" со ссылкой на то, что в материалах настоящего дела не имеется досудебной претензии с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика, не приняв во внимание представленную истцом копию определения того же суда об отмене судебного приказа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 его постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Управления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-897/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева