Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3729/20 по делу N А65-11005/2018

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. к ООО "Авангард" об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ИНН 1660135285),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСНАБ", г.Казань (ИНН 7719612213) о признании общество с ограниченной ответственностью "Энергопроминтерграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263 ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 20 февраля 2019. Конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 конкурсный управляющий Хитров Олег Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 мая 2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. о признании недействительной сделки - действия должника по исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 по делу N А65-3406/2018 об утверждении мирового соглашения от 14.03.2018, заключенного между должником и ООО "Авангард", выразившееся в передаче в собственность ООО "Авангард" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 заявление принято к производству, третьим лицом привлечено ПАО "БинБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хайруллин А.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по делу N А65-11005/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 14.04.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Балякина С.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 по делу А65-3406/2018 утверждено мировое соглашение от 14.03.2018, в соответствии с которым: 1. Стороны констатируют, что Истец (ООО "АВАНГАРД") предъявил к Ответчику (ООО "ЭнергоПромИнтеграция") иск о взыскании долга в размере 24 104 054 (Двадцать четыре миллиона сто четыре тысячи пятьдесят четыре рубля) 79 копеек, процентов начисленных за пользованием кредитом в размере 585 682 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля) 41 копейка. ООО "ЭнергоПромИнтеграция" передает ООО "АВАНГАРД" имущество в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением. Под имуществом, указанным в пункте 2 и далее по тексту мирового соглашения, стороны подразумевают следующее: Административно-производственное здание, нежилое, 3-этажное, в том числе подземных 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Кызыл Армейская, д.27б, общей площадью 1 859,8 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять целых и 8/10) кв.м., инв.N 48/9, лит. 203/4, условный номер: 16:50:03:00164:020, кадастровый номер: 16:50:090107:147. Земельный участок, располагающийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский район, ул. Кызыл Армейская, д.27б, общей площадью 2 331 (Две тысячи триста тридцать один) кв.м., кадастровый номер 16:50:090107:59, назначение: под производственную базу предприятия, находится на землях населенных пунктов.

Согласно отчета оценки, подготовленного ООО ЭОК "Проф-Эксперт", рекомендуемая рыночная стоимость имущества составляет 25 713 000,00 руб. (Здание - 18 997 000,00 руб., Земельный участок - 6 716 000,00 руб.). Договорная стоимость отступного (передаваемого имущества), установленная сторонами в рамках данного мирового соглашения составляет 24 689 737,20 (Двадцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь рублей) 20 копеек (Здание - 18 229 552,90 руб., Земельный участок -6 460 184,30 руб.).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16 марта 2018.

Согласно сведениям Управления Росреестра по состоянию на 29 апреля 2019 собственником имущества с 9 июля 2018 являлось ООО "Авангард", с 2 октября 2018 Балякин С.В.

Конкурсным управляющим оспариваются действия должника по исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения, с указанием на то, что имущество продано по заниженной цене, что причинило ущерб интересам должника и его кредиторов.

В обосновании указанных доводов конкурсный управляющий приобщил отчет ИП Мустафина Г.И. N 275-05/18 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которым его стоимость составляет 51.476.051 руб.

Изучив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что причинение ущерба должнику материалами дела не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что определением от 12 апреля 2018 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Мировое соглашение заключено сторонами 14 марта 2018, утверждено определением суда от 16 марта 2018.

В целях проверки доводов сторон, суд первой инстанции провел судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества переданного по мировому соглашению и, в соответствии с заключением эксперта ООО "АргументЭксперт" Хасановой А.Д., общая рыночная стоимость имущества составляет 26 369 200 руб., что незначительно превышает рыночную стоимость имущества, определенную ООО ЭОК "Проф-Эксперт" при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник, заключая мировое соглашение об отступном в отношении объектов недвижимости, по рыночной цене, подтвержденной заключением судебной экспертизы, вред кредиторам не причинил.

Отклоняя доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на то, что примененный аналог расположен в ином районе города Казани, отличием аналога N 1 по площади от объекта оценки на 30%. Экспертом необоснован отказ от применения доходного подхода (п. 4.5 экспертизы). В отношении аналогов зданий конкурсный управляющий также ссылался на расположение аналогов в Московском районе города Казани, по местоположению ближе к Авиастроительному району г. Казани, объект оценки расположен на территории Кировского района. Период предложений цены объектов аналогов N 2 и N 3 установлен на лето 2017 года, размер площади указанных аналогов значительно отличается от характеристик спорного здания.

Отклоняя эти возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2.1 заключения эксперта при определении стоимости объектов использованы сравнительный, затратный, и доходный подход к оценке, тогда как при оценке рыночной стоимости земельных участков применен только сравнительный подход, поскольку исполнитель не обладает достаточным объемом информации для использования доходного подхода.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи в аренду земельного участка, на котором размещено здание, отдельно без расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом экспертом при проведении экспертизы применен доходный подход в отношении зданий размещенных на земельном участке (стр. 47 заключения).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции также установил, что использованные в заключении эксперта объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, а следовательно оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов не имеется. Аналоги расположены в пределах одного населенного пункта - г. Казань, расположены в районах города большей потребительской значимостью. В заключении судебной экспертизы (стр. 31 заключения) отражены аналоги земельных участков N 1 и N 2, расположенные в одном районе со спорным земельным участком (Кировском - ул. Табейкина и ул. Архангельская), площадь спорного земельного участка и участка аналога N2 практически равнозначна. Кроме того, экспертом исчислена стоимость одного квадратного метра площади пропорционально его общей площади и цены. Экспертом проведена корректировка стоимости аналогов (стр. 34). Определена стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка в рамках сравнительного подхода - 4.997 руб. или 11.648.000 руб. стоимость земельного участка (стр. 37 заключения).

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что Московский, Кировский и Авиастроительный районы находятся в одном географическом направлении города, период предложений цены объектов аналогов N 2 и N 3 установлен на июнь, август 2017 года, за полгода до продажи спорного здания (в марте 2018 года). Доказательства значительного изменения ценового диапазона на рынке недвижимости в г. Казани в указанное полугодие не представлены. Экспертом исчислена стоимость одного квадратного метра площади пропорционально его общей площади и цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Кроме того, заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отчету независимого оценщика ЭОК "Профэксперт" об оценке стоимость спорного имущества составляет 25 713 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что мировое соглашение о передаче спорного имущество утверждено судом, который при его утверждении исходил из конкретных обстоятельств по делу.

Этот судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и не отменен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для применения к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена, направленность воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не представлено, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. к ООО "Авангард" об оспаривании сделки по делу N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова