Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4383/20 по делу N А71-14999/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А71-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию спорта и туризма",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2020 года по делу N А71-14999/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию спорта и туризма" (ОГРН 1161832050610, ИНН 1831177560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-19" (ОГРН 1081690046976, ИНН 1660117328),

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию спорта и туризма" (далее - истец, организация, АНО "АРСТ") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" (далее-ответчик, ООО "ТрансТехСервис-19" ) о взыскании 54 580 руб. 00 коп., в том числе 16 880 руб. 00 коп. сумма оплаченных ответчику работ по ремонту автомобиля и 37 700 руб. 00 коп. убытков, вызванных простоем транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт проверки транспортного средства сфальсифицирован, в связи чем, исключен из числа доказательств. Иных доказательств проведения проверки качества транспортного средства и признания этих неисправностей негарантийными не представлено. Не ясно, как суд пришел к выводу о том, что замена масла не была вызвана недостатками гарантийного характера. Истец отказался от приведения транспортного средства в первоначальное состояние, так как для этого автомобиль нужно сломать. В письме от 19.07.2019 ответчик указал только о проверке качества транспортного средства, о ремонтных работах речи нет. Также, не согласен с выводом суда о правомерности удержания автомобиля без оплаты произведенных работ. Ответчиком не проводилась независимая экспертиза для установления причин недостатков.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N АЛ 111428/01-18 ИЖК от 13.06.2018 АНО "АРСТ" владело и пользовалось легковым автомобилем KIA RIO государственный номер Т750МС18, VIN Z94C241ABJR065007 (далее - автомобиль, транспортное средство).

11.07.2019 организация поставила автомобиль на сервисное технического обслуживание в сервисный центр официального дилера KIA MOTORS - общество "ТрансТехСервис-19".

При передаче автомобиля организация указала на наличие недостатков в его эксплуатации, выражающихся в толчке при переключении автоматической коробки передач.

После проведения сервисного технического обслуживания автомобиль был возвращен истцу 11.07. 2019, между тем, недостатки в его эксплуатации не были устранены.

12 и 13.07.2019 года организация вновь обращалась к обществу с требованием устранить недостатки в эксплуатации транспортного средства.

В ответ на претензию ООО "ТрансТехСервис-19" уведомило АНО "АРСТ" о том, что в случае выявления недостатков, устранение которых не предусмотрено гарантийными обязательствами завода-изготовителя, заказчик будет обязан возместить расходы по проведению проверки качества транспортного средства и его ремонт.

Истец автомобиль из сервисного центра не забрал.

31.08.2019 ответчик сообщил о готовности автомобиля.

01.08.2019 после проверки заказчиком транспортного средства и установления его исправности, ООО "ТрансТехСервис-19" отказалось возвращать организации автомобиль без оплаты выполненных работ: диагностика автомобиля и замена масла в автоматической коробке передач.

Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в полицию и направил ООО "ТрансТехСервис-19" претензию о немедленном возврате автомобиля.

В ответ на претензию ответчик предложил вернуть заказчику транспортное средство без оплаты выполненных работ и смазочного материала при условии возврата к исходному состоянию, то есть замены масла на то, которое находилось в автомобиле на момент обращения организации с требованием об установлении и устранении имеющихся недостатков в его эксплуатации.

29.08.2019 истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 16 800 руб. 00 коп. и забрал автомобиль.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО "ТрансТехСервис-19" работы относятся к гарантийному ремонту автомобиля, а причины возникновения недостатков должны были определяться по результатам экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме требования о возврате незаконно полученных ответчиком, по мнению истца, денежных средств, им предъявлены требования о взыскании с общества убытков, составляющих сумму лизинговых платежей за период простоя незаконно удерживаемого обществом транспортного средства за период с 1 по 29 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, оказавшего с фактического согласия истца, подлежащие оплате услуги по устранению обозначенных им недостатков в эксплуатации автомобиля путем замены расходного материала, также принят во внимание отказ истца забрать автомобиль без оплаты работ после приведения его в первоначальное состояние.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в результате проведения работ, предусмотренных плановым техническим обслуживанием автомобиля, не было установлено никаких повреждений и недостатков транспортного средства, препятствующих его нормальной эксплуатации, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость выполнения работ, указанных в акте N 2161010360 от 30.08. 2019, по диагностике автомобиля и замене масла в автоматической коробке передач на новое оригинальное трансмиссионное, была вызвана дополнительным обращением заказчика в сервисный центр. При этом ответчик уведомил истца о необходимости оплаты расходов по проведению проверки качества транспортного средства и его ремонт в случае выявления недостатков, устранение которых не предусмотрено гарантийными обязательствами завода- изготовителя.

Истец, оставивший после этого автомобиль в сервисном центре, фактически выразил согласие с предложенными ответчиком условиями оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Факт оказания ответчиком услуг по устранению недостатка в эксплуатации автомобиля подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе видеоматериалами, и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виды и стоимость работ были согласованы с истцом.

Доводы жалобы о том, что акт проверки транспортного средства сфальсифицирован, в связи чем, исключен из числа доказательств. Иных доказательств проведения проверки качества транспортного средства и признания этих неисправностей негарантийными не представлено, судом отклоняются.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от N 2161010360 от 30.08.2019, подписанный со стороны ответчика. Таким образом, доказательств того, что были иные неисправности гарантийного характера, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что не ясно, как суд пришел к выводу о том, что замена масла не была вызвана недостатками гарантийного характера, судом отклоняются.

Ответчик заявил о том, что он произвел работы по замене масла, указанные работы не имеют гарантийного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями гарантии качества нового автомобиля, ограниченного недостатками производственного характера и не распространяющего, в числе прочего, на замену трансмиссионного масла, о чем указано в соответствующем разделе сервисной книжки транспортного средства. Иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, ходатайство о назначении экспертизы для выявления недостатков истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от приведения транспортного средства в первоначальное состояние, так как для этого автомобиль нужно сломать, а также о неправомерности удержания автомобиля без оплаты произведенных работ, судом отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом предмета и оснований иска.

Доводы жалобы о том, что в письме от 19.07.2019 ответчик указал только о проверке качества транспортного средства, о ремонтных работах речи нет, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не проводилась независимая экспертиза для установления причин недостатков, судом отклоняются.

Действительно, независимая экспертиза для установления причин недостатков ответчиком не проводилась, вместе с тем, каких-либо иных доказательства, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков, относящихся к гарантийным, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, иных выводов сделать невозможно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года по делу N А71-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева