Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-1508/20 по делу N А23-1979/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А23-1979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-1979/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024003760, ОГРН 1024000914970) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008687, ОГРН 1064024002316) (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2011 N 5229 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 512 271 рублей 36 копеек и пени за просрочку платежа период с 31.12.2016 по 31.12.2018 в размере 184 803 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 4 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Комфорт" арендную плату по договору от 11.07.2011 N 5229 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 307 415 рублей 50 копеек и пени за просрочку платежа за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 в размере 112 616 рублей 57 копеек (т. 2, л. д. 18 - 21).

Решением суда от 14.01.2020 с ООО "Комфорт" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 307 415 рублей 50 копеек, неустойка в размере 112 616 рублей 57 копеек. С ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в размере 11 401 рубль (т. 2, л. д. 27 - 28).

Судом установлено, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило, таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 307 415 рублей 50 копеек (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 неустойка рассчитана за период с 31.12.2016 по 31.12.2018; расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком; соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 112 616 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Комфорт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 35 - 39).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Обращает внимание на непричастность ООО "Комфорт" к деятельности бывшего генерального директора Рачкова Михаила Владимировича, и что общество не несет ответственность за его действия или бездействия; считает недобросовестным поведение администрации, поскольку ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заявления с просьбой продлить разрешения на строительство, чтобы приступить к достройке домов, а также проект соглашения с инвестором, направленный на достройку домов, однако данные заявления оставлены без ответа.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.03.2011 N 259, с изменениями внесенными постановлением администрации от 06.07.2011 N 825, между истцом (арендодатель) и ООО "Комфорт" 11.07.2011 заключен договор аренды земельного участка N 5229 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки (земельные участки жилых домов), общей площадью 18 855 кв. м, с кадастровым номером: 40:28:040303:35, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, проспект Машиностроителей, д. 6, 8, 10, для строительства многоэтажного дома, указанный в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Срок аренды земельного участка установлен с 10.03.2011 по 10.03.2021 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 136 629 рублей 11 копеек в год на момент заключения договора за весь участок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в равных долях до 30 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет, указанный арендатору арендодателем в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата начисляется с 10.03.2011.

Пунктом 3.4. договора установлено, что исполнение обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления средств на счет арендодателя. Арендатор направляет арендодателю копии соответствующих платежных документов.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.07.2011, являющемуся Приложением N 2 к договору, земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 10).

Ответчик не оплатил начисленную истцом арендную плату за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 307 415 рублей 50 копеек (с учетом уточнения) (т. 2, л. д. 18 - 21), в результате чего образовалась задолженность.

Администрацией в адрес ООО "Комфорт" направлена претензия N 29-19 от 17.01.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 15 - 17).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом земельного участка ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 11.07.2011, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 307 415 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 составляет 112 616 рублей 57 копеек (т. 2, л. д. 20 - 21). Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом пени в размере 112 616 рублей 57 копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени в размере 112 616 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении администрации, поскольку ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заявления с просьбой продлить разрешения на строительство, чтобы приступить к достройке домов, а также проект соглашения с инвестором, направленный на достройку домов, однако данные заявления оставлены без ответа, не относится к существу данного спора, так как в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами вытекают из договора аренды земельного участка.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Комфорт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (т. 2, л. д. 74 - 77) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-1979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008687, ОГРН 1064024002316) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008687, ОГРН 1064024002316) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина