Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-427/20 по делу N А82-8801/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2020 г. N Ф01-12647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А82-8801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу N А82-8801/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к Благотворительному фонду "Детский Книжный Фонд" (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227)

о взыскании задолженности и пени, а также о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Детский Книжный Фонд" (далее - ответчик, БФ ДКФ, Фонд, арендатор) о взыскании 8 838 рублей 45 копеек, в том числе 8 301 рубль 20 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 537 рублей 25 копеек пени за период с 10.10.2018 по 13.02.2019, а также о выселении из помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2017 N 12019-З и акту от 11.01.2019.

БФ ДКФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Комитету с требованием о взыскании 12 871 рубль 96 копеек в качестве переплаты за сданное в аренду муниципальное имущество по договору аренды от 07.04.2017 N 12019-3 за период с 12.04.2017 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу N А82-8801/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление возвращено Фонду в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления данного заявления без движения, в части, касающейся предоставления доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 301 рубль 20 копеек задолженности и 537 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска, содержащего требование о выселении ответчика из арендуемых помещений, арбитражным судом отказано.

БФ ДКФ с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и пени, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие с его стороны надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм права. Так, в частности, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, Фонд в апелляционной жалобе отмечает следующее: суд необоснованно отказал во встречном иске; суд категорически без указания на норму права не дал никакой оценки правовой позиции ответчика по настоящему делу; суд не дал правовой оценки относительно факта изменения размера арендной платы более 1 раза в год; суд не оценил важные по делу обстоятельства и доказательства: момент возникновения материально-правовых отношений и наступления правовых последствий с учетом начала срока действия договора, изменения условий об арендной плате и принятие нормативного акта органом местного самоуправления; суд не исследовал представленные истцом пояснения на возражения ответчика по расчету арендной платы, не выяснил причину уклонения истца от выдачи доверенности ответчику, обязательной для государственной регистрации договора аренды; суд исключил из числа доказательств и не дал правовой оценки важному обстоятельству, касающемуся изменения поправочного коэффициента при составлении расчета по арендной плате.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить обжалуемое решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 14 час. 45 мин. 13.05.2020.

13.05.2020 участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Фонд представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судо апелляционной инстанции без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и БД ДКФ (арендатор) заключен договор аренды N 12019-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение общая площадь 20,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д. 14 -, для использования под офис для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-7).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора устанавливается с 12.04.2017 по 11.04.2020.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017 (л.д. 8). Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Фонд в претензионном (досудебном) порядке не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 и пени за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д.2-3).

Придя к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 301 рубль 20 копеек задолженности и 537 рублей 25 копеек пени за неисполнение обязанности по оплате в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска, содержащего требование о выселении ответчика из арендуемых помещений, арбитражным судом отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Фонд не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований, а именно: в части взыскания с него задолженности и пени. В остальной части требований (о выселении), в удовлетворении которой истцу отказано, ответчик решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2).

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (абзацы 3, 4).

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Комитетом исковых требований является, в том числе, взыскание с БФ ДКФ задолженности по арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017 N 12019-з в сумме 8 301 рубль 20 копеек за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 и неустойки в сумме 537 рублей 25 копеек, начисленной за период с 10.10.2018 по 13.02.2019 ввиду просрочки исполнения последним обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору аренды от 07.04.2017 N 12019-з, размер которой за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 составил 8 301 рубль 20 копеек, им не вносилась. Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок на основании пункта 5.1 упомянутого договора за период с 10.10.2018 по 13.02.2019 составил 537 рублей 25 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным (в том числе и в части примененных составляющих расчета). Ответчиком указанный расчет не опровергнут надлежащим образом.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Довод Фонда о нарушении арендодателем требований статьи 614 ГК РФ, устанавливающей запрет на изменение размера арендной платы более 1 раза в год, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды от 07.04.2017 N 12019-з стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Истолковав пункт 3.3 договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора о пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами дает арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия публично-правовым образованием нормативного правового акта, в котором регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, не исключает права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением муниципалитета города Ярославля от 23.07.2013 N 140 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, в соответствии с пунктом 4.2.3 которого муниципалитет города Ярославля утверждает порядок передачи в аренду муниципального имущества, утверждает методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Указанным Решением признано утратившим силу аналогичное Решение муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

Порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество с 08.12.2013 стал определяться Решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

Решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2017 N 821 "О внесении изменений в Положение о порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" внесены изменения в поправочные коэффициенты для расчета арендной платы. Данные изменения вступили в силу со дня, следующего за днем официального опубликования ("Городские новости", N 26, 08.04.2017), то есть с 09.04.2017. Вследствие данных изменений с момента вступления их в силу поправочный коэффициент применительно к Фонду изменился с 0,2 на 0,5 (поправочный коэффициент в размере 0,2 исключен). Иного из обстоятельств дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Решением муниципалитета города Ярославля от 14.07.2017 N 878 "О внесении изменений в отдельные решения муниципалитета города Ярославля" в решение от 28.11.2013 N 221 внесены изменения - базовая ставка годовой арендной платы снижена с 2 957 рублей до 2 200 рублей с 01.08.2017.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов и в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомил Фонд о новом размере годовой арендной платы, подлежащей уплате по договору (л.д.11, 123).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами местного самоуправления нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Иная позиция ответчика, в том числе и в части поправочных коэффициентов, не основана на положениях действующего законодательства и противоречит им.

Аргументы Фонда об уклонения Комитета от выдачи доверенности ответчику, обязательной для государственной регистрации договора аренды, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу и оценки решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает связанность сторон обязательствами, вытекающими из договора аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ссылка Фонда на необоснованный отказ во встречном иске не принимается апелляционным судом, поскольку встречный иск был возвращен судом первой инстанции, а не оставлен без удовлетворения. Соответствующее определение арбитражного суда о возвращении встречного иска было проверено в рамках апелляционного производства, в ходе которого установлена его законность. Судебная коллегия считает необходимым повторно обратить внимание ответчика на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Фонду осуществить защиту своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу N А82-8801/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу N А82-8801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" (ИНН 7604276131, ОГРН 1157600000227) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева