Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-2201/20 по делу N А12-4005/2020

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-4005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13"мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 315344300021054, ИНН 344311301202) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А12-40005/2020 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 315344300021054, ИНН 344311301202)

к индивидуальному предпринимателю Ющенко Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304230221700027, ИНН 230210549909)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Валентинович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ющенко Сергею Сергеевичу о взыскании по договору от 29.11.2017 задолженности в сумме 91000 руб., неустойки в сумме 81833,50 руб., руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам - по месту нахождения или месту жительства ответчика. В рассматриваемом случае, место нахождения ответчика - Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина,56.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора - в данном случае по месту осуществления приема-передачи товаров покупателю и их оплате в г. Волгограде.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 29.11.2017.

В пункте 6.2 указанного Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2 договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по акту приема-передачи по месту нахождения продавца. Продавец передает покупателю товар в течение 3-х календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в банке продавца.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в договоре купли-продажи от 29.11.2017 г. отсутствуют условия о месте исполнения всех обязательств сторон в г. Волгограде. В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом передачи товаров, а связано с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (ИП Лобанов С.В. передает товар, а ИП Ющенко С.С. принимает и оплачивает его).

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом исполнения договора купли-продажи товара, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-4005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина