Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4396/20 по делу N А60-59123/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-59123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-59123/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зарайкиной Любови Александровны (ОГРН 314667102700049, ИНН 666101932005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твойличныйювелир" (ОГРН 1186658087472, ИНН 6658521540)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарайкина Любовь Александровна (далее - истец, ИП Зарайкина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР" с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 079/БУ от 15.11.2018 в сумме 104 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 874 руб. 29 коп. за период с 16.01.2019 по 08.10.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 рублей 30 коп. за период с 01.02.2019 по 08.10.2019, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле нет доказательств направления в адрес ответчика, передаче или вручении актов на подписание. Представленные в материалы дела акты без отметки о подписании их исполнителем в одностороннем порядке, без отметки о вручении заказчику.

Нет доказательств оказания услуг, а ответчик не может доказать отрицательный факт - отсутствие оказания услуг.

Акт сверки и гарантийное письмо были подписаны под давлением истца, так как у него находилась вся первичная документация.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зарайкина Любовь Александровна (далее - истец, ИП Зарайкина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР" с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 079/БУ от 15.11.2018 в сумме 104 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 874 руб. 29 коп. за период с 16.01.2019 по 08.10.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ИП Зарайкиной Л.А.(исполнитель) и ООО "Твойличныйювелир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 079/БУ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по бухгалтерскому обслуживанию деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги заказчику в период с января 2019 года по июнь 2019 года на сумму 104 640 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 104 640 руб. 00 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 08.10.2019, в сумме 3 518 руб. 30 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере 104 640 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3518 руб.30 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 5.3 договора, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан подлежащим корректировке, указав при этом, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи, проценты подлежат начислению с 01.02.2019 по 08.10.2019, размер процентов за указанный период составляет 3 518 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что в деле нет доказательств направления в адрес ответчика, передачи или вручения актов на подписание, а представленные в материалы дела акты без отметки о подписании их исполнителем в одностороннем порядке, судом отклоняется.

В материалах дела имеются акты N 39 от 31.01.2019, N 81 от 28.02.2019, N 124 от 31.03.2019, N 133 от 26.04.2019, N208 от 31.05.2019, N 258 от 30.06.2019, которые подписаны в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года на сумму долга, которая соответствует сумме иска, а также гарантийное письмо от 12.07.2019, в котором ответчик указывает сумму задолженности и сроки её оплаты, подтвердив наличие задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что нет доказательств оказания услуг, а ответчик не может доказать отрицательный факт, судом отклоняется.

То обстоятельство, что ответчик в гарантийном письме признает размер задолженности, свидетельствует о признании ответчиком до возникновения настоящего спора в суде, факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акт сверки и гарантийное письмо были подписаны под давлением истца, так как у него находилась вся первичная документация, судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-59123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твойличныйювелир" (ОГРН 1186658087472, ИНН 6658521540) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева