Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-2235/20 по делу N А13-12485/2019

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А13-12485/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАР-групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по делу N А13-12485/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиАР-групп" (ОГРН 1083528012413, ИНН 3528144359; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; далее - ООО "ПиАР-групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО-ТУР" (ОГРН 1143528006621, ИНН 3528215627; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 48, оф. 4; далее - ООО "БРАВО-ТУР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 373 руб.

Решением суда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта оказания спорных услуг. Отмечает, что заявки на размещение в радиоэфире рекламных материалов о проведении концертов/спектаклей, а также содержание и время размещения рекламных материалов в эфире согласовывались сторонами путем переписки по электронной почте. Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) должна рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Считает, что ответчик факт оказания рекламных услуг не отрицает. Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "ПиАР-групп" в обоснование иска указывает, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 оказало ответчику услуги по размещению рекламы в эфире радиоканала "Наше радио" в общем объеме 44 894 секунды с выходом в эфир 2 579 раз.

Истец предъявил ООО "БРАВО-ТУР" акты оказанных услуг от 04.03.2019 N 250, N 235 - N 242 и N 244 - N 250, выставил счета на оплату на общую сумму 459 373 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате оказанных услуг по размещению рекламы оставлены ООО "БРАВО-ТУР" без удовлетворения, ООО "ПиАР-групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В данном случае договор на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиоканала "Наше радио" сторонами не заключен. Доказательств ведения сторонами переговоров по заключению данного договора в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на фактическое оказание услуг по размещению рекламы ответчику. В обоснование требований истцом представлены акты об оказании услуг от 04.03.2019 N 235-241, 242, 245-250, а также медиапланы и эфирные справки. Вместе с тем указанные акты, медиапланы и эфирные справки имеют односторонний характер, поскольку подписаны лишь истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования с ответчиком стоимости оказанных услуг, медиапланов, каждого конкретного информационного материала в СМИ, объемов и сроков оказания услуг суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что организация концертов эстрадных исполнителей: "БИ-2", "Пикник", "Рождество", спектаклей: "Неисправимый лгун", "Юнона и Авось", "Супница", проводилась ответчиком и именного по его заявке истец оказывал соответствующие рекламные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по размещению рекламы в эфире радиоканала "Наше радио" в период с 01.05.2018 по 31.12.2019.

Ссылка ООО "ПиАР-групп" на электронную переписку обоснованно отклонена судом в связи с тем, что данная переписка не содержит информации об объеме, сроках, стоимости услуг, об информационном материале, подлежащем размещению в радиоэфире и согласованном с ответчиком. Документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать от имени ответчика по согласованию и размещению рекламы, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик подтверждает факт оказания истцом платных услуг по размещению рекламы, опровергается материалами дела, в частности, письменными ответами ООО "БРАВО-ТУР" на требования ООО "ПиАР-групп" от 05.03.2019, от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 85, 87), в которых ответчик отрицает факт направления в адрес истца заявок о размещении рекламных роликов на платной основе и факт подписания каких-либо актов оказанных услуг.

Доводы истца о том, что счета и акты в спорный период направлялись в адрес ответчика, обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным актам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие подписанных договора оказания услуг, актов оказанных услуг, а также доказательств согласования с ответчиком стоимости и объемов услуг, медиапланов, каждого конкретного информационного материала в СМИ, установить факт оказания услуг ответчику не представляется возможным.

Доказательств того, что размещение рекламы в радиоэфире осуществлялось именно по заявкам ответчика и в его интересах не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта оказания ответчику платных услуг по размещению рекламы в эфире радиоканала "Наше радио" суд правомерно отказал ООО "ПиАр-групп" в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "ПиАР-групп" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по делу N А13-12485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиАР-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова