Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-3429/20 по делу N А12-47522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64438/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-47522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-47522/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Земенковой Ирины Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания Солас" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Федеральная служба судебных приставов возражения на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 в отношении ООО "СК "Солас" судебным приставом-исполнителем Волжского ГО N 1 УФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. возбуждено исполнительное производство N 46932/19/34003-ИП.

11.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства RENAULT KAPTUR, гос.номер У139АУ134, год выпуска 2016, VIN X7LASRBA65632983.

04.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

03.10.2019между ООО "СК "Солас" (Продавец) и Люташиным А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 1 от 03.10.2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: RENAULT KAPTUR, RENAULT KAPTUR; VIN: X7LASRBA656332983; год выпуска: 2016; двигатель N: 21214, 0795267; шасси N: отсутствует; кузов N: X7LASRBA656332983; цвет: коричневый светло-бежевый; паспорт транспортного средства: 77 ОО 903108, выдан: 21.11.2016 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (далее - Автомобиль). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Продавец обязан передать Автомобиль

Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора купли- продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по Договору Автомобиля составляет сумму в размере 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля следующим образом: 10% от стоимости автомобиля вносится наличными денежными средствами в качестве задатка, оставшиеся 90 % стоимости автомобиля передаются Продавцу наличным или безналичным расчетом в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

04.10.2019 ГИБДД по Волгоградской области отказано в проведении регистрационных действий в ввиду нахождения транспортного средства под запретом в силу постановления N 629169364/3403 от 11.06.2019.

По утверждению истца указанные обстоятельства послужили основанием расторжения договора купли-продажи.

Ввиду расторжения договора истец выплатил Люташиныму А.С. двойную сумму задатка в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 07.10.2019 г.

Денежные средства в размере 80 000 руб. являются для ООО "СК "Солас" убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной отмене постановления о наложении запрета на регистрацию действий в отношении автотранспортного средства, обществу причинены убытки в сумме 80 000 руб., в виде уплаты двойной суммы задатка покупателю.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основание обращения, истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ущербом

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, именно Покупатель отказался от исполнения договора, при этом данных о том, что именно послужило основанием расторжения договора не представлено.

При этом, покупатель в период с даты подачи в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому заявления о внесении изменений в связи с изменением собственника 30.09.2019 до даты заключения договора 03.10.2019 и передачи задатка мог знать о наложенных ограничениях на транспортное средство, которая размещена в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов Исполнительно производства N 46932/19/34003-ИП постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца вынесено 04.09.2019, до заключения между истцом и покупателем договора купли-продажи.

Поскольку истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-47522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солас" (ОГРН 1133435003184, ИНН 3435305388) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина