Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-2383/20 по делу N А50-42458/2017

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-42458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Вракина Н.Н.: Хитрина Д.Д., паспорт, доверенность от 09.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Вракина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Вракина Н.Н.,

вынесенное в рамках дела N А50-42458/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новодом" (ОГРН 1155958083918, ИНН 5906131668),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 заявление ООО "АБРИС-СМК" признано обоснованным, ООО "НОВОДОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

24.01.2019 конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений безналичных денежных средств в пользу ответчика и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника 323 275,34 руб., которое принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 судом принято уточнение требований, в том числе, в связи с конкретизацией платежных поручений, заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств со счетов ООО "НОВОДОМ" в пользу Вракина Николя Николаевича в период: с 18.08.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 323 275,34 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "НОВОДОМ" Лядова С.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств со счетов ООО "НОВОДОМ" в пользу Вракина Николая Николаевича в период: с 18.08.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 323 275,34 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вракина Николая Николаевича в пользу ООО "НОВОДОМ" 323 275,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вракин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не исследованы доводы ответчика о том, что документы должника, которые могли бы подтвердить обоснованность произведенных расходов, были переданы бывшим директором конкурсному управляющему, а также изъяты сотрудниками внутренних дел при проведении проверок в отношении деятельности должника. Ответчик лишен возможности представить какие-либо документы, поскольку являлся специалистом по работе с населением и отчитывался непосредственно перед директором общества, который и обязан обеспечить сохранность документов должника. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в адрес Вракина Н.Н. денежные средства не являются заработной платой, а также отсутсвуют доказательств того, что денежные средства использовались ответчиком в личных целях.

От конкурсного управляющего Лядова С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Вракина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, пояснил, что все денежные средства были выданы Вракину Н.Н. под отчет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Лядовым С.Ю. в период с 18.08.2017 по 28.12.2017 были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника в пользу Вракина Н.Н., занимающего должность специалиста по работе с населением, в общей сумме 323 275,34 руб. с назначением платежей "зачисление на карту на подотчет", а также с назначением платежей, связанных с заработной платой, но отраженные в бухгалтерских документах, как "зачисление на карту на подотчет".

Конкурсный управляющий, полагая, что должник в результате совершения спорных сделок не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей совершенных в период с 18.08.2017 по 28.12.2017 в общем размере 323 275,34 руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены с 18.08.2017 по 28.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.12.2017, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "НОВОГОР-Прикамья" по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 N А50-7331/2017 с должника в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамья" взыскана задолженность за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 625 258,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб., по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 N А50-21685/2017 с должника в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамья" взыскана задолженность за период январь - апрель 2017 года в размере 1 711 641,54 руб. основной долг, 98 545,33 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 816 руб., по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 N А50-43481/2017 с должника в пользу ООО "НОВОГОР- Прикамья" взыскана задолженность за период февраль - июнь, август - сентябрь 2017 года в размере 775 337,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.;

перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми по обязательным платежам в размере 26 186,79 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 561,96 руб. пени, 26 614,40 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов (периоды - до 01.01.2017);

перед ИП Глуховченко Н.В. по решению Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 N А50-23764/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Глуховченко Н.В. взыскана задолженность за период с января по май 2017 года в размере 811 532,49 руб. основного долга, в размере 510 825 руб. неустойка за период с 11.03.2017 по 13.11.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 267 руб.;

перед ООО "Пермская сетевая компания" в размере 9 724 409,26 руб. основного долга, 2 727,10 руб. финансовых санкций, 87 374,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

перед ПАО Пермская энергосбытовая компания" в размере 701 565,44 руб. основного долга (за период с февраля по ноябрь 2017 года, с марта по ноябрь 2017 года);

перед администрацией Мотовилихинского района города Перми в размере 20 000 руб. штрафа;

перед обществом Вычислительный центр "Инкомус" в размере 49 574,16 руб. основного долга, 100 000 руб. фактически понесенные расходы, 5 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины (за май, июнь 2017 года);

перед ООО "Регионгазсервис" в размере 42 516,83 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, а именно из копий трудового договора

N 8 от 01.10.2016, соглашения о расторжении от 29.12.2017, должностной инструкции, заявления от 29.12.2017, приказов от 01.10.2016, от 29.12.2017

Вракин Н.Н. с 01.10.2016 по 29.12.2017 работал в ООО "НОВОДОМ" в должности специалиста по работе с населением. Следовательно перечисления производились в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом из представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста по работе с населением ООО "Новодом" не следует, что им осуществляется закупка материалов, а также производится оплата услуг, оказанных обществу для чего ему могли быть выделены денежные средства под отчет.

Исследовав материалы дела, суд установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми платежами.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Как следует из выписки по расчетным счетам должника за спорный период, платежных поручений, в период с 18.08.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств в пользу Вракина Н.Н. в том числе с назначением платежа "зачисление на карту на подотчет".

Согласно карточек счетов 70, 70.1 за периоды: январь 2016 года по июль 2018 года, январь 2017 года по июль 2017 года, следует, что денежные средства, имеющих назначение платежа "зачисление на карту зарплата_", в сумме 211 932,34 руб. отражены, как "зачисление на карту на подотчет".

Между тем в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие со стороны Вракина Н.Н. в адрес должника встречного предоставления после получения спорных денежных средств.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию офисной техники в спорный период ИП Пермяковым С.Л., тогда как ответчик не представил каких либо документов, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, как и документов по расходованию ответчиком денежных средств на нужды должника.

В отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершения оспариваемых действий при наличии встречного обязательства либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном получении Вракиным Н.Н.. наличных денежных средств со счета должника, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы на 323 275,34 руб. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что документы были переданы бывшим директором конкурсному управляющему, а также изъяты сотрудниками правоохранительных органов, апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражным судом вынесено определение от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего документов, за исключением бухгалтерской программы "1С". Каких-либо доказательств того, что руководителем должника Лариным А.О. конкурсному управляющему были переданы документы необходимые для рассмотрения обособленного спора в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств использования спорных денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ответчика, в размере 323 275,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 323 275,34 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-42458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко