Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4803/20 по делу N А65-35945/2019

г.Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-35945/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-35945/2019 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (ИНН 1645000406, ОГРН 1021601763732), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ИНН 0265044821, ОГРН 1170280020855), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2018 N 1403, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", ответчик) о взыскании 77 771 руб. 78 коп. долга, 236 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Нерудные материалы" в пользу ООО "Татнефтедор" взысканы 77 771 руб. 78 коп. долга по договору поставки N 1403 от 14 марта 2018 года, 236 000 руб. пени за период с 20 апреля 2018 года по 02 декабря 2019 года, 9 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Нерудные материалы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у истца обязанности вывезти товар самостоятельно (самовывозом), что предусмотрено спецификацией N 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью. Покупатель не вывез товар до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефтедор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1403 поставки товара от 14 марта 2018 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для покупателя товар на условиях настоящего договора, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и стоимость товара, порядок его доставки определяются и указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в указанных в двусторонне подписанных спецификациях количестве и ассортименте, в установленный договором срок.

Пунктом 6.8 договора установлено, что все споры или разногласия, возникшие в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно спецификации N 1, подписанной сторонами без разногласий, ответчик обязался поставить истцу щебень 20-40 М400 на общую сумму 2 359 675 руб. 50 коп., в том числе НДС 359 950 руб. 50 коп. Условия поставки - самовывоз, порядок расчетов - предоплата 100%, срок поставки - до 20 апреля 2018 года.

Платежным поручением N 2587 от 20 марта 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 359 675 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 2 281 903 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика по поставке товара перед истцом составляет 77 771 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1723/исх. ТНД от 19 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок действия договора, согласно пункту 3.1 договора, определен с момента подписания договора до 31.12.2018.

Учитывая, что возврат разницы между оплаченным и поставленным товаром в размере 77 771 руб. 78 коп. ответчик истцу не произвел, поставку товара на указанную сумму в период действий договора не осуществил, суд первой инстанции требование о взыскании долга (предварительной оплаты) в указанном размере посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по первому его требованию пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с допущенной просрочкой товара истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 236 000 руб. за период с 20 апреля 2018 года (окончательный срок поставки товара) по 02 декабря 2019 года, согласно представленному расчету (л.д. 39).

Относительно представленного расчета суд первой инстанции отметил, что первым днем просрочки поставки товара, с учетом срока действия договора, является 01.01.2019, а последним днем расчета, с учетом направления претензии о возврате суммы предоплаты 19.09.2019 (просрочка 262 дня), что не влияет на окончательную сумму расчета, ввиду ее ограничения.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификацией N 1 к договору, которая является его неотъемлемой частью, предусмотрен самовывоз товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ" при толковании пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что к сроку, указанному в спецификации, покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче в конкретном месте, то есть что продукция в оговоренные сроки предоставлена в распоряжение истца для самовывоза.

При этом следует учитывать, что в имеющейся в материалах дела спецификации способ доставки определен как самовывоз без указания конкретного места выборки товара не, график выборки сторонами также не согласован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предварительного уведомления покупателя о готовности товара к выборке в определенном месте. В то же время изложенное не исключают обстоятельства осуществления истцом частичной выборки,

Ссылка ответчика на то, что покупатель по собственным причинам не вывез товар до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2018, несостоятельна, поскольку отказ истца от товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 19 марта 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-35945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова