Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-3255/20 по делу N А53-28667/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-28667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Ваграмян М.М., доверенность от 28.11.2019 и представитель Скрыпник М.Г., доверенность от 10.02.2020, удостоверение N 2490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года по делу N А53-28667/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Гуково (ИНН 6144020841)

к ответчику: акционерному обществу "Октябрьское Дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН 6125033186)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по день исполнения обязательств, об обязании выполнить работы по контракту N 8729 ИКЗ 183614402084161440100101190024211414 от 23.11.2018, а именно: выполнить весь объем работ по контракту, в письменной форме уведомить заказчика о завершении работ по реконструкции и готовности объекта для предъявления приемочной комиссии и передать пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью 1 (один) экземпляр исполнительной документации с составлением общего реестра; сдать объект в эксплуатацию посредством подписания акта приемки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в виде взыскании пени с 01.07.2019 по 02.12.2019 в сумме 1 140 635 рублей 30 копеек, а с 03.12.2019 пени по день фактического исполнения обязательств по 1/300 ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское ДРСУ" о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации в акционерное общество "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление".

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 116 932 рублей 23 копеек пени с 02.07.2019 по 24.12.2019, а с 25.12.2019 пени по день фактического исполнения обязательств по 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 принят отказ муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" об отказе от иска в части требования об обязании завершить работы, производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 574 682 рубля 60 копеек пени, а также пени за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 8729 от 23.11.2018 в сумме 751 571 рубля 90 копеек в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки Банка России за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, продолжая выполнять работы по муниципальному контракту, подрядчиком были выявлены несоответствия по монтажу водопроводной сети, перечень которых приведен в следующих письмах: исходящее письмо от 03.07.2019 N 735; исходящее письмо от 05.07.2019 N 757; исходящее письмо от 12.07.2019 N 782; исходящее письмо от 08.08.2019 N 1036; исходящее письмо от 20.08.2019 N 1134; исходящее письмо от 29.10.2019 N 1416; исходящее письмо от 05.11.2019 г. N 1441. Изменения в рабочую документацию по вышеуказанным письмам были внесены 08.11.2019, что подтверждается протоколом технического совещания по реконструкции объекта: "Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области". Апеллянт указывает, что заказчик несвоевременно предоставил откорректированную документацию по требованию от 24.04.2019, а ранее выявить вышеуказанные недостатки проектно-сметной документации не представлялось возможным, т.к. они были выявлены подрядчиком только при производстве соответствующих видов работ. Ответчиком были предприняты все разумные меры и совершены необходимые действия в целях скорейшего и надлежащего выполнения работ по принятым по контракту обязательствам. На момент заключения контракта у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что заказчиком предоставлена надлежащая проектно-сметная документация, которая обеспечит выполнение работ в установленный в контракте срок. В данном случае переданная ответчику документация не соответствовала порядку и условиям выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 муниципальное казенное учреждение города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" (заказчик) и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8729 ИКЗ 183614402084161440100101190024211414, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области".

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ по объекту:

с даты заключения контракта по 30.06.2019 г. в том числе:

- в 2018 году: начало - дата заключения контракта по 15.12.2018 г.;

- в 2019 году: по 30.06.2019 г.

Возможно изменение сроков выполнения работ, но не позднее 30.06.2019.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-11), образованной в соответствии с пунктом 7.5 настоящего контракта.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком освоения бюджетных средств (приложение N 2) и ПИР, включающий развернутый календарный график производства строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Цена контракта (п. 3.1) составляет 76 886 296 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 18% 11 728 418 рублей 14 копеек, определена в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, в ценах соответствующих лет, и установлена на основании результатов электронного аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать подрядчики при выполнении контракта.

В 2018 году составляет 14 527 300 рублей, в т.ч. НДС (18%), в том числе за счет средств областного бюджета в размере 14 284 291 рубль 92 копейки, за счет средств местного бюджета 243 008 рублей 08 копеек.

В 2019 году составляет 62 358 996 рублей 70 копеек, в т.ч, НДС (18%), в том числе за счет средств областного бюджета в размере 61 346 031 рубль 99 копеек, за счет средств местного бюджета 1 012 964 рубля 71 копейка.

Как указывает истец, из предоставленных заказчику документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, фактическое выполнение работ подрядчиком в срок, установленный для выполнения контракта, а именно с 01.01.2019 по 30.06.2019 составило 11 372 576 рублей 28 копеек. На день обращения истца с иском фактическое выполнение работ подрядчиком составило 17 912 680 рублей 28 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что неисполнение в срок обязательств по контракту, взятых на себя со стороны подрядной организацией, приносит ряд негативных последствий для муниципального образования "Город Гуково", а именно:

- на время производства работ (6 месяцев) проектной документацией предусмотрена организация движения по одной полосе. Организовать движение транспорта, в том числе общественного, в нормативном режиме до завершения работ не представляется возможным;

- снятое путем фрезерования дорожное полотно и до настоящего момента не восстановленное, вызывает еще большее его разрушение, что наносит материальный ущерб передвигающемуся автомобильному транспорту;

- нарушение графика работ привело к невозможности выполнить работы по благоустройству основной (центральной) улицы и организовать запланированные праздничные мероприятия на центральной площади города, посвященные Дню города и Дню шахтера.

Кроме того, по мнению истца, существует высокий риск наложения штрафных санкций на муниципальное образование "Город Гуково" за неисполнение требований министерства транспорта Ростовской области и возврата средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 15 и 18 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834.

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств по контракту 02.07.2019 истцом ответчику направлено требование о добровольной оплате пени, которое им не исполнено.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и обязании выполнить работы по контракту.

Истцом, с учетом последней редакции исковых требований, заявлено о взыскании неустойки 1 116 932 рублей 23 копеек пени с 02.07.2019 по 24.12.2019, а с 25.12.2019 пени по день фактического исполнения обязательств по 1/300 ставки ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требования о завершении работ по договору, который принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе исполнения спорного контракта, ответчик столкнулся с тем, что утвержденная к производству работ рабочая документация требует большего объема детализации рабочих чертежей и корректировку спецификаций оборудования. Таким образом, уже после заключения муниципального контракта были выявлены существенные недостатки первичной технической документации и, как следствие, возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с выявленными проблемными вопросами, требующими безотлагательного решения, влияющими на своевременное выполнение работ подрядчиком, а именно, в адрес МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" были направлены следующие письма:

- исходящее письмо от 07.03.2019 N 254;

- исходящее письмо от 04.04.2019 N 366;

- исходящее письмо от 24.04.2019 N 457;

- исходящее письмо от 31.05.2019 N 601;

- исходящее письмо от 06.06.2019 N 628;

- исходящее письмо от 19.06.2019 N 675;

- исходящее письмо от 01.07.2019 N 727;

- исходящее письмо от 02.07.2019 N 733, с конкретной информацией о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, так как отсутствие данных в рабочей документации и их несоответствие плановому положению на местности не позволили правильно произвести вынос элементов на местность, и препятствовала производству работ, что в свою очередь, привело к приостановке отдельных видов работ.

Продолжая выполнять работы по муниципальному контракту, подрядчиком выявлены несоответствия по монтажу водопроводной сети, перечень которых приведен в следующих письмах:

- исходящее письмо от 05.07.2019 N 757;

- исходящее письмо от 12.07.2019 N 782;

- исходящее письмо от 08.08.2019 N 1036;

- исходящее письмо от 20.08.2019 N 1134.

Таким образом, ответчик пояснил, что нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от него, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ.

Так, письмом от 24.04.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проект и дачи пояснений по отдельным видам работ. На это письмо заказчик ответил внесением корректировки в проект 11.06.2019 и 21.06.2019. Только после получения откорректированной рабочей документации, согласованной заказчиком к производству работ, появилась возможность правильно вынести элементы в натуре на местность и в комплексе получить правильные места расположения переустраиваемых сетей водоснабжения и водоотведения, опор наружного освещения и места прокладки кабельных линий, планово-высотное расположение тротуарной части, таким образом, в этот период ответчик фактически не мог выполнять работы, по которым была необходима корректировка и эти работы являлись существенными. Без разрешения вопросов по коммуникациям подрядчик не имел возможности в надлежащие сроки выполнить весь комплекс работ, что повлекло к задержке сроков. В этот период подрядчик выполнял иные работы, которые по объему были незначительные, то есть, необходимость внесения изменений в проект привело к задержке строительства дороги, а так же в проекте были разночтения с графической частью. Корректировка в проект, внесенная заказчиком, являлась необходимой, в связи с чем, в период с 24.04.2019 по 21.06.2019 подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту без внесения изменений заказчиком.

Ответчик заявил, что в момент рассмотрения настоящего спора в суде, контракт им продолжает исполняться, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний к объему и качеству выполненных работ справки КС-3:

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.12.2018 на сумму 14 527 264,38 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 2 от 25.02.2019 на сумму 27 735,60 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.03.2019 на сумму 275 838 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.2019 на сумму 2 644 088,40 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 5 от 03.06.2019 на сумму 6 201 147,77 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.06.2019 на сумму 2 223 766,51 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 7 от 09.07.2019 на сумму 3 466 019,64 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 8 от 29.07.2019 на сумму 3 074 084,36 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 9 от 26.082019 на сумму 10 506 442,53 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 10 от 09.09.2019 на сумму 1 245 390,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени необходимо начислять с учетом частичного поэтапного исполнения по актам КС-2 и периода, в который подрядчик не мог выполнять работы, в связи с продлением конечного срока выполнения работ. Суд первой инстанции установил, что период просрочки надлежит исчислять с 27.08.2019 по 02.12.2019 (543 892 рубля 91 копейка), с 03.12.2019 по 24.12.2019 (30 789 рублей 69 копеек).

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании пени сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апеллянта суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 574 682 рублей 60 копеек неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (увеличивают срок выполнения работ), был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку выполнение работ производилось ответчиком без приостановления, а также ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств вне степени разумных сомнений, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства послужили единственным основанием наступления просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о незаконном начислении 574 682 рублей 60 копеек неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о наличии смешанной вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчика и подрядчика также подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что был в состоянии исполнить обязательство в более короткий срок, при условии отсутствия просрочки кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом того, что подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, в рамках настоящего спора бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на ответчике. Таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года по делу N А53-28667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина