Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2138/20 по делу N А51-24593/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-24593/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасск-Абсолют", апелляционное производство N 05АП-2138/2020 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 03.02.2020 судьи Д.А. Самофала, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А51-24593/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасск-Абсолют"

о взыскании задолженности в размере 9 272 рубля 89 копеек по договору энергоснабжения, из которых 9 111 рублей 24 копейки основного долга за потребленную в августе 2019 года электроэнергию, 161 рубль 65 копеек пени за период с 21.09.2019 по 29.11.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату задолженности с 30.11.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасск-Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Спасск-Абсолют") о взыскании задолженности в размере 9 272 рублей 89 копеек по договору энергоснабжения N С3264 от 19.06.2019, из которых 9 111 рублей 24 копейки основного долга за потребленную в августе 2019 года электроэнергию, 161 рубль 65 копеек пени за период с 21.09.2019 по 29.11.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату задолженности с 30.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающие, что он обязан направить лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик не получал ни копии искового заявления, ни приложений к нему. Также указывает на то, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства в адрес ответчика не направлялась.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных возражений к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2019, копия дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2019, копия письма от 20.03.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые будут возвращены истцу посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.06.2019 между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Спасск-Абсолют" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N С3264.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

В период - август 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на общедомовые нужды (ОДН), что подтверждено ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи от 31.08.2018.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не оплачена своевременно и в полном объёме, задолженность составляет 9 111 рублей 24 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также пунктами 42, 43 Правил N 354, в соответствии с которыми, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор с приложениями, ведомость энергопотребления, сведения о расходе электроэнергии по ОДПУ), суд первой инстанции установил факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, определив объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованными ОДПУ, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 161 рубль 65 копеек пени за период с 21.09.2019 по 29.11.2019, с начислением пени на сумму долга с 30.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру. Контррасчет пени либо несогласие с расчетом пени ответчиком не представлено.

Правомерность расчёта неустойки по день исполнения обязательства подтверждена разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ООО "Спасск-Абсолют" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления ПАО "ДЭК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 09.12.2019 направлена ответчику по юридическому адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Дербенева, д. 18/1, кв. 4

Копия определения суда не получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное заказное почтовое отправление N 69099242059467 (л.д. 80) с отметкой почтового органа об одной попытке вручения (12.12.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении имеется отметка об одной попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, адресат за почтовой корреспонденцией не явился.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Таким образом довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении копии определения о принятии искового заявления не находит своего подтверждения.

Довод апеллянта о не поступление в его адрес искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый чек от 02.12.2019 (л.д. 9), свидетельствующий о направлении искового заявления истцом в адрес ответчика. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 03.02.2020 по делу N А51-24593/2019 (мотивированное решение от 16.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева