Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-1189/20 по делу N А24-7686/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А24-7686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1189/2020

на решение от 23.01.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7686/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

(ИНН 4102008990, ОГРН 10741410004601000460)

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании убытков по контракту подряда от 07.09.2018

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - истец, ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", ответчик) о взыскании 2 637 649 рублей 31 копейки убытков в виде расходов за предоставление публичным акционерным обществом Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит") услуг по выдаче банковской гарантии от 30.08.2018 в обеспечение исполнения контракта, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 637 649 рублей 31 копейки с 29.08.2018 по день фактической уплаты убытков.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с произведением начисления и взыскания с КГУП "Камчатский водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 2 637 649 рублей 31 копейки за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018 до полного погашения задолженности.

КГУП "Камчатский водоканал", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части начисления процентов на сумму убытков, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хорс" полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат удовлетворению в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2018 между КГУП "Камчатский водоканал" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 N 0138200001218000027-3 заключен контракт N 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм" в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик гарантирует обеспечение исполнения контракта перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения (пункт 6.1). Обеспечение может быть представлено в виде банковской гарантии или путем передачи заказчику денежных средств, в размере обеспечения исполнения (пункт 6.3). Размер обеспечения исполнения контракта 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 30 563 238 рублей (пункт 6.4).

Исполнение обязательств истцом по контракту обеспечено банковской гарантией от 30.08.2018 N ЭБГ-ДО 00-2018-66883/18 на сумму 30 563 238 рублей, выданной публичным акционерным обществом "Банк Зенит" по акту приема-передачи банковской гарантии от 30.08.2018.

Стоимость вознаграждения за представление банковской гарантии составила 2 637 649 рублей 31 копейка, в подтверждение перечисления суммы в материалы дела представлено платежное поручении от 29.08.2018 N 1061.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, 30.10.2018 приступил к выполнению подрядных работ на объекте, однако заказчик надлежащим образом встречные обязанности не исполнял, в связи с чем, неоднократно обращался к заказчику с запросами (от 31.10.2018, 12.11.2018, 03.12.2018) о необходимости получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

27.12.2018 истец вручил ответчику письмо от 27.12.2018 N 188/12/2018, в котором указал, что по состоянию на 27.12.2018 заказчик в нарушение нормативных и правовых актов не предоставил подрядчику рабочую документацию на объект и просил информировать о сроках получения рабочей документации, направить ее в адрес подрядчика.

Поскольку по состоянию на 11.01.2019 заказчик не получил разрешение на строительство объекта, не предоставил рабочую документацию для строительства объекта и не привел в надлежащее состояние строительную площадку, подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ приостановил работы на объекте до устранения выявленных нарушений, о чем уведомил ответчика письмом от 11.01.2019 N 05/01/2019.

По состоянию на 04.02.2019 недостатки не были устранены, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 N 0138200001218000027, о чем сообщил заказчику в уведомлении от 04.02.2019 N 26/02/2019.

Поскольку, во исполнение пунктов 6.2 и 6.3 контракта, истец понес расходы в сумме 2 637 649 рублей 31 копейки за предоставление ПАО Банк "Зенит" услуги по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии), тем самым, соблюдая требования статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), подрядчик обратился с претензией от 09.07.2019, о возмещении стоимости услуги, оказанной банком.

Претензионный порядок урегулирования спора остался без удовлетворения, ООО "Хорс", полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по контракту и последующем его расторжением понесло убытки в виде расходов за выдачу независимой гарантии (банковский гарантии), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу N А24-А24-2691/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, которое имеет преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, расторжение контракта произошло по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом о контрактной системе обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы ООО "Хорс" в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту бенефициаром, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 637 649 рублей 31 копейки в виде расходов за предоставление ПАО Банк "Зенит" услуг по выдаче банковской гарантии от 30.08.2018 в обеспечение исполнения контракт правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Хорс" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Проверив правильность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его неверным в определении начальной даты для начисления процентов, и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств, иск заявлен о возмещении убытков (реального ущерба) в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 57 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 271 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

ООО "Хорс" ошибочно полагало, что проценты подлежат начислению после уплаты стоимости расходов по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии) - 29.08.2018 по дату фактической оплаты.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В связи с чем довод заявителя жалобы о невозможности начисления убытков на сумму убытков со ссылкой на пункты 37, 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.02.2020 по делу N А24-7686/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" 2 637 649, 31 рублей убытков и 36 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого - 2 673 837, 31 рублей.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 2 637 649, 31 рублей за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков