Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 02АП-2708/20 по делу N А29-15737/2019

г. Киров

13 мая 2020 г.

Дело N А29-15737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-15737/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Плишкиной Екатерине Александровне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995; ОГРН: 1047705003895), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН: 7825489593; ОГРН: 1027809209471)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий Плишкина Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал исключительность обстоятельств, которые не позволили ответчику должным образом выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Общество полагает, что суд неверно оценил степень вины и социальную опасность деяния ответчика, состоящие в том, что нарушая требования статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приобретал дополнительные полисы страхования в течение всей процедуры банкротства должника. Средства для должного формирования страховых резервов ответчиком страховщику не передавались. ООО "СК "Арсеналъ" считает заявление административного органа правомерным, поскольку применение в шестой раз подряд к деяниям Плишкиной Е.А. положений о малозначительности не служит целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Плишкина Екатерина Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-11163/2014 ООО "Интауголь Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11163/2014 Плишкина Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интауголь Ресурс".

23.09.2019 в Управление поступила жалоба ООО "СК "Арсеналъ" по факту нарушения арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. требований пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Интауголь Ресурс" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества составила 761 180 000 рублей, таким образом, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ООО "Интауголь Ресурс" является обязательным.

Ответственность конкурсного управляющего ООО "Интауголь Ресурс" Плишкиной Е.А. в период конкурсного производства с 02.12.2016 по 30.09.2017 не была дополнительно застрахована. В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) Плишкина Е.А. нарушила требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

31.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Плишкиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00441119, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Интауголь Ресурс".

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном заключении дополнительного договора страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (абзац 1).

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац 2).

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

При этом закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с отчетным периодом согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона за календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2015 (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составляла 761 180 000 рублей (л.д.24-25).

Поскольку балансовая стоимость имущества Общества составляет 761 180 000 рублей, у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков.

Материалами дела подтверждено, что дополнительный договор страхования ответственности от 01.04.2016 N 34-16/TPL20/000369 заключен с ООО "СК "Арсеналъ" на период 01.04.2016 по 02.08.2016 (л.д.20).

На период с 03.08.2016 по 01.12.2016 заключен аналогичный договор от 03.08.2016 N 34-16/TPL20/000883 (л.д.19).

Последующий договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.10.2017 N 52-17/TPL20/002136 действовал в период с 01.10.2017 по 27.11.2017 (л.д.18).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим в период конкурсного производства с 02.12.2016 по 30.09.2017 не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, однако не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явилось обращение ООО "СК "Арсеналъ" (л.д.8-9).

Таким образом, ООО "СК "Арсеналъ" являясь лицом, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми с участием ООО "СК "Арсеналъ", которое реализовало свое предусмотренное частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ право на обжалование решения суда первой инстанции путем обращения с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае возникновения необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

Апелляционная жалоба ООО "СК "Арсеналъ" мотивирована необоснованным применением судом в рамках настоящего спора положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того Общество полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате непринятия ответчиком мер по приобретению дополнительных полисов страхования ответственности в течение процедуры банкротства должника, страховщику не передавались средства для должного формирования страховых резервов. В то же время в силу пункта 1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сформированные страховые резервы и средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, являются гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При этом апелляционный суд учитывает довод ООО "СК "Арсеналъ" о том, что ответчик неоднократно освобожден от административной ответственности за нарушение требований Закона N 127-ФЗ в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не оставляет у апелляционной коллегии сомнений относительно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Таким образом, квалификация очередного нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве в качестве малозначительного не служит целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Плишкиной Е.А. не представлено.

С учетом изложенного заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Плишкиной Е.А. административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-15737/2019 следует отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-15737/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Привлечь арбитражного управляющего Плишкину Екатерину Александровну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН 1101486244

КПП 110101001 БИК 048702001

Расчетный счет N 40101810000000010004 в Отделении - НБ Республика Коми г. Сыктывкар КБК: 32111670010016000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве)

ОКТМО: 87701000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов