Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1111/20 по делу N А04-8736/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А04-8736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур", ОГРН 1052800179728: не явились;

от индивидуального предпринимателя Моргунова Сергея Владимировича, ОГРНИП 304280432300282: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур"

на решение от 10.02.2020

по делу N А04-8736/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур"

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Сергею Владимировичу

о взыскании 3 973 945,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" (далее - истец, ООО "Агрофирма Амур", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргунову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Моргунов С.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 231 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.11.2019 в сумме 742 665, 51 руб.

Решением от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Амур" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку общество перечислило предпринимателю денежные средства, никаких подтверждений того, что предприниматель вернул денежные средства, не имеется, то факт сбережения ответчиком денежных средств истца подтвержден; сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; факт и период пользования ответчиком денежными средствами не мог быть доказан, поскольку бывший генеральный директор ООО "Агрофирма Амур" Крестин И.С. не исполнил возложенную на него обязанность решением суда от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, по мнению истца, данная информация скрыта намеренно, с целью скрыть факты заключения мнимых сделок; ИП Моргунов С.В. на требование конкурсного управляющего представить информацию, ничего не представил, а направил информацию после возбуждения дела непосредственно в суд; по мнению истца, поставка товара путем использования автомобильного транспорта в реальности не осуществлялась, так как ИП Моргунов С.В. в доказательство исполнения договора не представил путевой лист, что вызывает у истца сомнение в действительном исполнении договора; предоставляемый товар в реальности не мог быть принят покупателем по условиям сделки (пункт 3.5 договора), поскольку у конкурсного управляющего нет информации о наличии между ООО "Элеватор" и ООО "Агрофирма Амур" соглашений, у ООО "Элеватор" нет недвижимости, ООО "Элеватор" не могло осуществлять деятельность по проведению лабораторных исследований в отношении предоставляемого ООО "Агрофирма Амур" товара, ссылается на письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.02.2020, который поступил конкурсному управляющему 11.02.2020 и не мог быть представлен в суд первой инстанции; истец полагает сомнительной информацию, указанную в товарных накладных и спецификациях к договору; в товаросопроводительных документах нет ссылки на договор; ответчиком не представлен реестр товарно-сопроводительных накладных; изложенное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.02.2020 N 2595/03-КК.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительное доказательство, представленное истцом, а именно письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.02.2020 N 2595/03-КК, не приобщается апелляционным судом к материалам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Агрофирма Амур" в апелляционной жалобе указало, что письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.02.2020 N 2595/03-КК получено конкурсным управляющим только 11.02.2020, после принятия судом решения. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной, зависело от воли истца, в суде первой инстанции ООО "Агрофирма Амур" не сообщало суду о необходимости отложения судебного заседания для представления новых доказательств.

При указанных обстоятельствах письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.02.2020 N 2595/03-КК подлежит возврату истцу.

Доказательства, приложенные ИП Моргуновым С.В. к отзыву на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.12.2016 между ООО "Агрофирма Амур" и ИП Моргуновым С.В. заключен договор поставки сои урожая 2016 года.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору от 20.12.2016 поставке подлежала соя в количестве 100 тонн и 24,280 тонн на сумму 3 231 280 руб.

В договоре и спецификациях имеются подписи генерального директора ООО "Агрофирма Амур" Крестина И.С., подписи заверены печатями.

О фальсификации названных доказательств истец в суде первой инстанции не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Товарными накладными от 20.12.2016 N 17 на сумму 2 600 000 руб. и от 26.12.2016 N 18 на сумму 631 280 руб. подтверждается поставка товара ответчиком истцу.

В товарных накладных проставлены подписи генеральным директором общества Крестиным И.С., а также оттиски печати ООО "Агрофирма Амур".

ООО "Агрофирма Амур" произвело оплату принятого товара в сумме 3 231 280 руб. платежными поручениями от 22.12.2016 N 47 на сумму 2 600 000 руб., от 29.12.2016 N 51 на сумму 250 000 руб., от 25.01.2017 N 68 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2017 N 96 на сумму 131 280 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 ООО "Агрофирма Амур" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амур" документов, подтверждающих основание перечисления обществом денежных средств на счет предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора поставки от 20.12.2016, исполненного ответчиком.

Исследовав платежные поручения, суд установил, что основанием платежа являлись правоотношения сторон из договора поставки сои урожая 2016 года от 20.12.2016, на что имеется ссылка в платежных поручениях.

В этой связи суд исходил из того, что у истца на момент перечисления денежных средств отсутствовали сомнения в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договором поставки.

ИП Моргунов С.В. в подтверждение реальности сделки поставки товара представил в суд первой инстанции товарные накладные от 20.12.2016 N 17, от 26.12.2016 N 18, подписанные сторонами без замечаний, из которых следует, что поставлен товар на общую сумму 3 231 280 руб.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлены налоговые декларации за 2016 и 2017 год, книга учета доходов и расходов.

Из материалов дела видно, что истец не заявлял о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Истец ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не мнимость договора поставки от 20.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО "Агрофирма Амур" о мнимости договора поставки от 20.12.2016 не подтверждены документально, опровергаются представленными ответчиком товарными накладными, книгой учета доходов и расходов, налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы, согласно которым спорные поставки были включены в декларации.

При этом отсутствие в бухгалтерском учете истца спорных поставок, отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей качество товара, проведение лабораторных испытаний, путевых листов, не является основанием для признания спорной сделки мнимой.

Факты поставки товара имели место в декабре 2016 года.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копии товарно-транспортных накладных от 22.12.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 23.12.2016 NN 1, 2, 3, 4, от 26.12.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, которыми подтверждено, что ИП Моргунов С.В. с села Лохвицы отгружал в Среднебельский ХПП в пункте разгрузки Среднебелая сою в указанных в товарно-транспортных накладных объемах.

Совокупность названных доказательств свидетельствует, что обязательства из договора поставки от 20.12.2016 ответчиком исполнены, истцом перечислена оплата во исполнение реального обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основаны на предположениях истца доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара путем использования автомобильного транспорта в реальности не осуществлялась, так как ИП Моргунов С.В. в доказательство исполнения договора не представил путевой лист, предоставляемый товар в реальности не мог быть принят покупателем по условиям сделки (пункт 3.5 договора), поскольку у конкурсного управляющего нет информации о наличии между ООО "Элеватор" и ООО "Агрофирма Амур" соглашений, у ООО "Элеватор" нет недвижимости, ООО "Элеватор" не могло осуществлять деятельность по проведению лабораторных исследований в отношении предоставляемого ООО "Агрофирма Амур" товара.

Сомнения ООО "Агрофирма Амур" относительно информации, отраженной в товарных накладных и спецификациях к договору ничем не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в товаросопроводительных документах нет ссылки на договор, сам по себе не служит основанием для вывода об отсутствии правоотношений, поскольку истцом не представлены доказательства существования между сторонами правоотношений из иных сделок по поводу поставки сои.

Мнение истца, что отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств подтверждает то, что ответчиком не представлен реестр товарно-сопроводительных накладных, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый приобщенными судом первой инстанции к материалам дела договором, товарными накладными, реестр товарно-сопроводительных накладных первичным документом, подтверждающим поставку, не является.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полном объеме.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2020 по делу N А04-8736/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев