Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-4079/20 по делу N А47-15934/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А47-15934/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-15934/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Идеальный дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/4 по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства, обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел для их совместного рассмотрения заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Идеальный дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемые в рамках дел N N А47-15932/2019, А47-15933/2019, А47-15934/2019, А47-15935/2019, А47-15936/2019, А47-15937/2019, А47-15938/2019 постановления вынесены по итогам одной проверки жилищной инспекции, которая проводилась 11.09.2019 с 11-00 часов до 14-45 часов на основании распоряжения о проведении проверки N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6, в связи с чем, апеллянт считает, что дела связаны друг с другом по основаниям возникновения требований и доказательствам. Также заявитель указывает на недопустимость неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 31 марта 2020 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено на 27 апреля 2020 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 13 мая 2020 на 12 часов 35 минут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным делам отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку фактические обстоятельства и состав установленных правонарушений, выявленных жилищной инспекцией в деятельности заявителя в отношении каждого проверенного объекта лицензируемой деятельности (МКД), а так же представленные доказательства по делам, различны.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в находящихся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делах N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019 и N А47-15938/2019, также как и в настоящем деле рассматриваются требования ООО УК "Идеальный дом" к Управлению об оспаривании постановлений по делам об административным правонарушениям, вынесенных по итогам проведения управлением 11.09.2019 одной проверки. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится несколько дел об оспаривании постановлений от одной и той же даты, одного и того же должностного лица административного органа, по заявлению одного и того же лица, привлеченного к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о необходимости объединения указанных дел.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда, учитывая, что предметом рассмотрения по делам N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019, N А47-15937/2019, N А47-15938/2019 являются различные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, каждое из постановлений вынесено на основании отдельного протокола об административном правонарушении и доказательств, полученных в ходе самостоятельного административного производства, то есть указанные дела не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что установленные нарушения в различных объектах являются эпизодами одного правонарушения, следовательно, оспариваемыми в делах постановлениями общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение семь раз, апелляционным судом не принимается, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-15934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Судья

П.Н. Киреев