Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2240/20 по делу N А75-11367/2018

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А75-11367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2240/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А75-11367/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" (ОГРН 1047200593252, ИНН 7202125887) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские бани" (далее - ООО "Русские бани", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", ответчик), в котором просило признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (безучетное потребление) N 57ЮУ159 от 23.04.2018, произведенный на его основании расчет безучетного потребления энергии - незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" о принятии обеспечительных мер; суд определил запретить АО "ТЭК" совершать действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО "Русские бани". В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго").

Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия АО "ТЭК", нарушающие права ООО "Русские бани", в неверном расчете безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 12573 от 01.06.2011, произведенного на основании акта снятия показаний прибора учета от 30.04.2018.

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил восстановить положение в виде потребления электроэнергии за апрель 2018 года в объеме 17 754 кВт, существовавшее до нарушения права ООО "Русские бани", путем признания расчета безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 12573 от 01.06.2011 за апрель 2018 года в объеме 661 946 кВт, произведенного АО "Тюменьэнерго", необоснованным и незаконным, пресечь нарушающие права ООО "Русские бани" действия АО "ТЭК" по взысканию задолженности в размере 3 701 349 руб. 70 коп. за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2018 года в объеме 661 946 кВт по счету-фактуре N 6010418030000818/03/00000 от 30.04.2018.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тюменьэнерго", с исключением его из состава третьих лиц, а также принято изменение фирменного наименования ответчика: "Тюменская энергосбытовая компания"" на новое: "Газпром энергосбыт Тюмень" без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Русские бани" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 отменено; принят отказ ООО "Русские бани" от иска; производство по делу N А75-11367/2018 и апелляционной жалобе ООО "Русские бани" прекращено.

29.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русские бани" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: до подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" самовольно, в нарушение судебного акта о наложении обеспечительных мер ввело режим полного ограничения потребления электроэнергии по объекту ООО "Русские бани"; действия АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" являются самоуправством, злоупотреблением своими правами и доминирующим положением на рынке.

В материалы апелляционного производства 08.04.2020 поступил отзыв АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русские бани" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Изучив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие как таковой аргументации несогласия ООО "Русские бани" с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился указанием о неправомерности действий ответчика, имевших место до вынесения судом оспариваемого определения и не влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не может быть признано неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-11367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков