Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-3508/20 по делу N А71-19323/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А71-19323/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бузмаковой Татьяны Алексеевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу N А71-19323/2019

по иску Администрации города Глазова

к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 317183200039486, ИНН 182908322497)

о взыскании 122 176 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Глазова (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бузмаковой Татьяны Алексеевны неосновательного обогащения в сумме 118 571 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 605 руб. 06 коп. за период с 16.03.2019 по 20.11.2019.

Решением от 23.02.2020 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что на рассмотрение суда была предоставлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, датированная мартом 2014 годом. На этой схеме четко видно, что участок предпринимателя Бузмаковой Т.А. был обеспечен подъездом и проходом к нему, однако, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что в июне 2014 года истец сдает в аренду предпринимателю Мироновой С.В. земельный участок, предназначенный для "прохода и проезда" с новым видом разрешенного использования "для строительства производственных, административно-бытовых объектов промышленности" не наложив сервитут на дорогу к проезду или проходу к земельному участку предпринимателя Бузмаковой; свежую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории истец не прикладывает, потому что на ней будет видно, что к участку предпринимателя Бузмаковой Т.А. нет ни прохода, ни проезда; судом не был изучен акт обследования земельного участка, на котором хорошо видны каналы коммунальных сетей и отвалы строительного мусора.

Также ответчик считает имеющим значение то, что она, предприниматель Бузмакова Т.А., не была информирована продавцом здания об отсутствии подъезда и прохода к этому объекту, собственником которого в настоящее время она, предприниматель Бузмакова Т.А., является; в результате безответственных действий сотрудников Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова к земельному участку с кадастровым номером 18:28:000001:2487 также невозможно подъехать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Бузмакова Т.А. является собственником нежилого здания теплового пункта, приобретенного ею по договору купли-продажи от 11.08.2018. Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости произведена 27.08.2018.

Указанное здание теплового пункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000001:2227, площадью 3 800 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания автотранспорта по адресу: город Глазов, Химмашевское шоссе, 1.

В обоснование иска указано на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2227 не был заключен, ответчик уклоняется от внесения платы за его фактическое использование.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 42, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика какого-либо права пользования спорным земельным участком, поэтому у землепользователя имеется возможность использования земельного участка только на условиях аренды; определение размера неосновательного обогащения, взыскиваемого с лица, осуществляющего пользование земельным участком без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, находится в зависимости от вида прав на земельный участок, которые перешли к нему при приобретении объектов недвижимого имущества; по условиям пункта 2 договора купли-продажи от 11.08.2018 приобретенное Бузмаковой Т.А. здание теплового пункта расположено на земельном участке площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 18:28:000001:2227 на землях, государственная собственность на которые не разграничена; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; предъявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана администрацией на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", по формуле: сумма годовой арендной платы равна 3 % (базовой ставке арендной платы) от кадастровой стоимости земельного участка (определенной в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года) с применением коэффициента 1.

Возражения ответчика, касающиеся площади фактически используемого земельного участка, признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам спора.

Земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:2227, как установлено судом первой инстанции, образован в 2014 году путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:421 по инициативе собственника здания теплового пункта, приобретенного в целях организации обустройства станции технического обслуживания и стоянки большегрузных автомобилей, в связи чем площадь спорного земельного участка была определена исходя из минимального нормативного размера - 3 800 кв. м; сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000001:2227 внесены в государственный кадастр недвижимости 20.05.2014 и с тех пор качественные и количественные показатели земельного участка не изменялись.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств обращения ответчика к Администрации с целью образования иного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего предпринимателю Бузмаковой Т.А. объекта недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств выражения Администрацией согласия на изменение площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2227; действующим законодательством не предусмотрено право землепользователя, имеющего возможность использования земельного участка только на условиях аренды, в одностороннем порядке изменять порядок пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Наличие на спорном земельном участке подземных коммуникаций признано судом первой инстанции не препятствующим его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по причине предоставления смежного земельного участка в аренду Мироновой С.В. без установления сервитута признаны не соответствующими данным акта обследования земельного участка от 21.11.2019 и фотоматериалам.

Также суд первой инстанции оценил то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка; согласия Администрации на заключение такого соглашения не требуется; Администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляет распоряжение земельными участками, выступая в правоотношениях в качестве арендодателя, то есть не является лицом, которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявления требований об установлении сервитута (понуждении заключить соответствующее соглашение).

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание ответчика на необходимость применения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что этой стороной не доказана причастность Администрации к таким недостаткам спорного земельного участка как наличие на территории канав, котлована, траншеи и строительного мусора; из имеющихся в деле документов не представилось возможным установить причины возникновения этих недостатков - суд первой инстанции не располагал сведениями о возврате Администрации спорного земельного участка прежним арендатором (продавцом здания теплового пункта по договору купли-продажи от 11.08.2018).

Таким образом, обстоятельства, необходимые для применения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции недоказанными.

Произведенный истцом расчет процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на состояние земельного участка - лестницу для подъема рабочих на крышу здания можно установить только с одной, западной стороны здания, с трех других сторон земля местами изрыта канавами, местами завалена строительным мусором, в летний период вокруг здания теплового пункта проводятся земляные работы с применением экскаватора, самосвалов, бульдозера.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу N А71-19323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин