Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-15120/19 по делу N А60-29777/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-29777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Токарей 24" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 января 2020 года по делу N А60-29777/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Токарей 24" (ИНН 6658452127, ОГРН 1146658003843)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Фролов Максим Викторович,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Токарей 24" (далее - заявитель, ТСЖ "Токарей 24") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2019 N 568/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фролов Максим Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Токарей 24" судебных расходов в сумме 58 187 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "Токарей 24" в пользу Фролова Максима Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Токарей 24" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из определения от 20.12.2019, следует, что с заявлением о распределении судебных расходов в суд обратилось ТСЖ "Токарей 24", впоследствии товарищество от указанного заявления отказалось, однако суд вопрос об отказе от заявления не рассмотрел, вместо этого суд рассмотрел заявление Фролова Максима Викторовича о распределении судебных расходов, которое к производству суда не принималось; апеллянт считает, что судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не отнесенный к компетенции суда; также заявитель жалобы указывает, что судом разрешался вопрос по заявлению лица, процессуальный статус которого не включен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в число участников дела об административном правонарушении.

Фролов Максим Викторович по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что Фролов Максим Викторович является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ТСЖ "Токарей 24" по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший является заинтересованным лицом по делу об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. При этом, как следует из материалов дела, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, Фролов М.В. при рассмотрении настоящего дела активно поддерживал правовую позицию административного органа, представлял отзыв на заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, требование Фролова М.В. о возмещении за счет ТСЖ "Токарей 24" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, заявлено правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на статью 24.7 КоАП РФ подлежат отклонению, так как положения данной статьи устанавливают перечень и состав издержек по делу об административном правонарушении, тогда как судом в настоящем деле рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Фроловым М.В. представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019, отчет по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019, чеки по операции от 18.07.2019, 09.09.2019, 20.11.2019, 01.12.2019 (оплата услуг представителя на общую сумму 48 000 руб.), квитанция N 151978 от 21.11.2019 (оплата проезда по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь для участия в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб.), кассовые чеки Почты России на общую сумму 187,50 руб. (оплата почтовых услуг).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, установив факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, исходя из обстоятельств настоящего спора, проведенных судебных заседаний, фактического объема выполненной работы и с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 34000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает апеллятор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание в определении суда от 20.12.2019 на поступление в суд заявления ТСЖ "Токарей 24" о распределении судебных расходов оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая опечатка, которая не влияет на законность судебного акта в целом.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-29777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова