Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-5385/20 по делу N А53-43752/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-43752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Гетман С.А. (доверенность от 04.06.2019), представитель Кудря О.А. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротарь Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43752/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Алексея Николаевича

к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротарь Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2019 N 0858300001819000001 в размере 1 018 896 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам и документам, подтверждающим выполнение работ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при первичной проверке пункта содержания безнадзорных животных отсутствовали некоторые животные. Считает, что судом первой инстанции не проанализированы условия договора и не привлечен к участию в деле субподрядчик.

В представленных в материалы дела документах ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 01.02.2019 N 0858300001819000001, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г. Новошахтинска в 2019 году.

Стоимость услуг по контракту составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчет с исполнителем осуществляется заказчиком на основании предоставленного счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания обеими сторонами акта казанных услуг (пункт 2.8 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены и сданы ответчику по актам N 9 от 31.03.2019 на сумму 672 516 рублей 30копее, N 16 от 20.04.2019 на сумму в размере 202 509 рублей 89 копеек, N 21 от 04.06.2019 на сумму в размере 143 869 рублей 93 копеек, подписанным в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ответчиком акты не подписаны, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 018 896 рублей 12 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указывалось выше, в обоснование выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 31.03.2019 N 9, от 20.04.2019 N 16, от 04.06.2019 N 21, которые не подписаны ответчиком, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец услуги по контракту надлежащим образом не исполнял.

Так, приказом от 14.05.2019 N 25 заказчиком создана комиссия для приемки результата оказанных услуг, для проверки документов, предоставленных предпринимателем, в том числе передачу отловленных в г. Новошахтинске животных и содержания их в АГООЗЖ "Феникс". Комиссией 17.05.2019 проведена проверка содержания животных в приюте, которые в приюте отсутствовали, при этом исполнитель не предоставил документы на животных, отловленных в г. Новошахтинске по контракту за период с 06.02.2019 по 20.04.2019, в связи с чем, документальное подтверждение оказания услуг по передаче животных в приют, стерилизации, мечения и вакцинации безнадзорных животных отсутствует. Журнал передачи отловленных животных также не представлен. Кроме того, исполнителем не предъявлен полный пакет документов для оплаты оказанных услуг, предусмотренный условиями контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 заказчиком была проведена проверка пункта передержки животных в п. Красном Аксайского района. Как установлено в ходе проверки, 11 голов собак, отловленных 21.02.2019, 22.02.2019, в пункте содержания отсутствовали, тогда как по условиям контракта собаки должны содержаться 10 дней в пункте временного содержания под наблюдением ветеринарного врача, 3 собаки, отловленные 21.02.2019, находились в пункте без стерилизации и чипов. Документы о пункте временного содержания предпринимателем также не представлены.

По результатам проверки также установлено нарушение подрядчиком пункта 2.1.2 задания к контракту, согласно которому автомобиль для транспортировки отловленных животных должен быть специализированным, оснащенным надписью с названием и номером телефона организации, осуществляющей отлов безнадзорных животных.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлена многочисленная переписка, из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с письмами о невозможности принятия оказанных услуг, с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по контракту, предоставлении недостающей документации.

Озвученный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя истца о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр", документы, подтверждающие оказание истцом услуг по контракту в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку представленные документы содержат фотографии животных и индивидуальные карточки безнадзорных животных. Доказательства их относимости к муниципальному контракту не представлены, равно как и не представлен журнал передачи отловленных животных в АГООЗЖ "Феникс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику документации об исполнении контракта, соблюдения требований технического задания к контракту о порядке содержания отловленных животных.

Кроме того, в дело представлены неоднократные жалобы граждан о нахождении в местах дворов, школ, детских площадок агрессивных бродячих собак, что также подтверждает факт неисполнения истцом принятых по контракту обязательств.

Истец не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции у материалам дела не привлечен субподрядчик, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, истцом не указано, какой субподрядчик, по его мнению, должен был быть привлечен к участию в деле, во-вторых, истцом не представлены доказательства того, какое отношение данный субподрядчик имеет отношение к истцу и ответчику в рамках заключенного контракта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик