Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3488/20 по делу N А55-22301/2019

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А55-22301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично (паспорт),

от Зарипова М.А. - Сидоренко Д.И. по доверенности от 20.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Зарипова М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требования Зарипова М.А. о включении в реестр кредиторов в рамках дела N А55-22301/2019 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чемпион" (ИНН 6321322473, ОГРН 1136320019890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ММС Хардметалл ООО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", ИНН 6321322473, ОГРН 1136320019890 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", ИНН 6321322473 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Зарипов М.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 85 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зарипов М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-22301/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 12.05.2020 явились конкурсный управляющий Дашко Г.Г. и представитель Зарипова М.А.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из дела усматривается, что требование кредитора основано на заключенном 12.04.2017 между Зариповым М.А. и ООО "Чемпион" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс".

Из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" от 12.04.2017 следует, что стороны оценили долю в 100 000 000,00 рублей, денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей получены Зариповым М.А., оставшиеся средства в размере 85 000 000,00 рублей будут перечислены покупателем после заключения настоящего договора в срок до 12.10.2017.

Договором купли-продажи предусмотрена оплата доли в срок до 12.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указывает на то, что оплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Вместе с тем, в подтверждении реальности возникшего обязательства и частичную оплату задолженности, заявитель ссылается на письмо исх.N 8 от 14.04.2017 за подписью директора ООО "Чемпион" Ключникова О.В. об изменении назначения платежа в платежном поручении N 48 от 13.04.2017 в размере 11 500 000,00 руб., а именно "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" номер реестра 3-522 от 12.04.2017 Зарипову Минлехану Алимчановичу", а также письмо исх.N 9 от 14.04.2017 за подписью директора ООО "Чемпион" Ключникова О.В. о том, чтобы считать правильным назначение платежа в платежном поручении N 46 от 11.04.2017 в размере 3 500 000,00 руб. следующее: "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ "Геоимпульс" номер реестра 3-522 от 12.04.2017 Зарипову Минлехану Алимчановичу".

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16).

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными возражения временного управляющего о наличии внутригрупповых отношений между ООО "ТНЗ", ООО ТЦ "Геоимпульс", ООО "Чемпион", Зариповым М.А. и Ключниковым О.В. и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Чемпион" в банке "Авангард" в платежном поручении N 48 от 13.04.2017 в размере 11 500 000,00 руб. в назначении платежа поименовано следующее: "выплата по договору процентного займа N6 от 13.04.17г.", в платежном поручении N 46 от 11.04.2017 в размере 3 500 000,00 руб. в назначении платежа поименовано следующее: "выплата по договору процентного займа N5 от 11.04.17г.".

Кроме того, платеж в размере 11 500 000 рублей осуществлен в адрес ООО "ТНЗ", а в размере 3 500 000 рублей - ООО ТЦ "Геоимпульс", то есть в адрес юридических лиц, в то время как стороной по договору купли-продажи доли выступает физическое лицо - Зарипов М.А.

Из представленного заявителем сообщения КБ "Стройлесбанк" об оборотах по расчетному счету N 40702810600000001309 ООО ТЦ "Геоимпульс" с 01.01.2015 по 23.07.2018 следует, что в апреле 2017 на счет ООО ТЦ "Геоимпульс" поступило 3 500 000 рублей с неизвестным назначением платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о частичном исполнении сделки со стороны ООО "Чемпион".

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что участником ООО ТЦ "Геоимпульс" на дату платежа и участником ООО "ТНЗ" являлся заявитель Зарипов М.А., что указывает на наличие внутригрупповых отношений между ООО "ТНЗ", ООО ТЦ "Геоимпульс", ООО "Чемпион", Зариповым М.А. и Ключниковым О.В.

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Чемпион" за 2016 суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость имущества составляла 11 000 руб.

За 2017 год баланс не сдавался. Выручка за весь период составляла 0 рублей.

С учетом изложенного, экономическое обоснование сделки на сумму 100 000 000 рублей, в отсутствие какого-либо имущества, ее обеспечивающего, не раскрыто.

Критически оценивая представленную лицензию на пользование недрами (серия ТЮМ 01596 НП от 5 А55-22301/2019 11.11.2013) с целевым назначением: "геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Северо-Тобольского участка недр", как ликвидный актив ООО ТЦ "Геоимпульс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абз.3 п.п.6.2 п.6 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых, тогда как срок окончания действия лицензии - 13.11.2018, а договор купли-продажи доли заключен 12.04.2017, то есть за 1,5 года до окончания пятилетнего срока использования.

При этом в материалы дела не представлено доказательств документального обоснования коммерческой целесообразности добычи полезных ископаемых на участке недр, поскольку сама лицензия на геологоразведку является нематериальным активом с вероятностью получения прибыли либо убытков в будущем, в отсутствии гарантий нахождения на участке недр полезных ископаемых и последующего получения лицензии на разработку месторождения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что долю реализовало физическое лицо - Зарипов М.А., тогда как лицензия принадлежала ООО ТЦ "Геоимпульс", в связи с чем взаимосвязь продажи доли физическим лицом Зариповым М.А. с целью привлечения инвестиций в юридическое лицо ООО ТЦ "Геоимпульс" отсутствует, уставный капитал ООО ТЦ "Геоимпульс" не увеличивался, составлял 20 000 рублей.

Доказательства привлечения инвестиций непосредственно ООО ТЦ "Геоимпульс" для каких-либо проектов отсутствуют.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем о наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с 12.10.2017 (дата окончательных расчетов по договору), Зарипов М.А. мер по взысканию денежных средств с должника не предпринял, тогда как в подобной ситуации ожидаемое добросовестное поведение физического лица будет в первую очередь направлено на получение денежных средств любыми доступными способами, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия реальной задолженности с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон сделки, что в совокупности свидетельствует о направленности требований на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к правомерному выводу об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Зарипова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требования Зарипова М.А. о включении в реестр кредиторов в рамках дела N А55-22301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова