Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1039/22 по делу N А55-22301/2019

29 марта 2022 г.

Дело N А55-22301/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Слякаева Р.А. - Насыров Н.Х. по доверенности от 12.08.2020 г.,

от конкурсного управляющего Дашко Г.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дашко Г.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-22301/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чемпион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ММС Хардметалл ООО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 ООО "Чемпион" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Конкурсный управляющий Дашко Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) признать недействительной сделку по перечислению 17.02.2017 денежных средств с расчетного счета должника в ПАО АКБ "Авангард" в адрес индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича в размере 2 688 100,00 рублей по счету N 2 от 31.01.2017 за металлоконктсрукцию. Обязать индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича вернуть в конкурсную массу ООО "Чемпион" денежные средства в размере 2 688 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению 17.02.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", открытого в ПАО АКБ "Авангард", в адрес индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича в размере 2 688 100,00 рублей по счету N 2 от 31.01.2017 за металлоконструкцию.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слякаев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель Слякаева Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Дашко Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дашко Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22301/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.02.2017 с расчетного счета ООО "Чемпион", открытого в ПАО АКБ "Авангард", по счету N 2 от 31.01.2017 в адрес ИП Слякаева Раиля Наильевича, перечислены денежные средства в размере 2 688 100,00 рублей за металлоконструкцию.

Полагая, что указанная сделка совершена с противоправной целью причинения вреда кредиторам ООО "Чемпион", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2019, следовательно, может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "Чемпион" по состоянию на 17.02.2017 определен в размере 11 000,00 рублей.

В свою очередь в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Чемпион" за 2016 г. - последнюю отчетную дату перед совершением сделки, балансовая стоимость имущества составляла 11 000,00 рублей на конец 2016 г. За 2015 г. - аналогичные данные. За 2017 г. баланс не сдавался. Выручка за весь период составляла 0,00 рублей. Согласно поступившим ответам из государственных органов на запросы управляющего имущества за ООО "Чемпион" зарегистрировано не было.

Следовательно, основных средств у организации не имелось, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у должника.

На основании данных бухгалтерского учета арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, при этом при расчете коэффициентов платежеспособности обнаружено, что их показатели не соответствуют нормативным ни в 2016, ни в 2017 гг. Так, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность, равны 0. что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Более того, согласно ответу ФНС России 02.02.2017 ООО "Чемпион" открыт расчетный счет N 40702810712300034845 в банке "Авангард", согласно выписке с расчетного счета ООО "Чемпион" 07.02.2017 на него поступали денежные средства от ООО "ММС Хардметал ООО", часть указанных средств была перечислена ООО "ТНЗ" (11,5 млн. руб.). Иных денежных средств, кроме как похищенных у ООО "ММС Хардметал ООО", на данный расчетный счет не поступало за все время его открытия (за исключением транзитных платежей для создания видимости хозяйственной деятельности), анализ операций по счету проведен управляющим при определении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с установленными фактами у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность ООО "Чемпион" образовалась с момента хищения денежных средств у ООО "ММС Хардметал ООО" 07.02.2017, а дальнейшее перечисление похищенных денежных средств в адреса контрагентов с каждым разом лишь увеличивало неплатежеспособность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (задолженность перед ООО "ММС Харметалл ООО") и недостаточности имущества (по данным бухгалтерского баланса, равно как и ответам государственных органов).

Кроме того, задолженность, возникшая перед ООО "ММС Хардметал ООО" с 07.02.2017, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу N А55-4554/2019 по исковому заявлению ООО "ММС Хардметал ООО" к ООО "Чемпион", а также определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу N А55-22301/2019 о признании обоснованными требований ООО "ММС Хардметалл ООО" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Чемпион" в размере 47 млн.руб.

Сделка по перечислению Слякаеву Р.А. денежных средств в размере 2 688 100,00 рублей со стороны ООО "Чемпион" без наличия встречного исполнения, привела к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика об отсутствии признаков фактической аффилированности, а соответственно об осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Слякаева Р.А. является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 47.19".

Оспариваемая сделка совершена в счет оплаты металлоконструкций.

При этом торговля металлопродукцией предусмотрена ОКВЭД (оптовая торговля металлами), либо 52.46.73 (Розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что Слякаев Р.А. обладает правом торговли металлоконструкциями материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Дашко Г.Г. к ИП Слякаеву Р.А. по делу А72-3051/2020 о признании сделки недействительной установлено, что Слякаевым Р.А. подтвержден факт получения денежных средств в размере 2 688 100 руб. Однако из пояснений Слякаева Р.А. следует, что указанные денежные средства были возвращены в августе 2017 года наличными денежными средствами ООО "Чемпион" через представителя Кузьмина В.А. ввиду отказа ООО "Чемпион" от договора купли-продажи металлоконструкции. При этом ответчиком каких-либо доказательств возврата денежных средств ООО "Чемпион", кроме устных и письменных пояснений, не представлено, договора, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства, деловой переписки сторон, товарных накладных и т.д. суду также не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия.

При этом из пояснений Кузьмина В.А., следует, что участником сделки между ООО "Чемпион" и ИП Слякаевым Р.А. он не является, он также никогда не являлся и не является работником либо представителем ООО "Чемпион", от данного общества ему никогда не выдавалась доверенность на совершение каких либо сделок, в том числе на получение материальных средств, он не получал от ответчика ИП Слякаева Р.А. денежные средства за ООО "Чемпион" или принадлежащие ООО "Чемпион", а ООО "Чемпион" не поручало Кузьмину В.А. получать денежные средства от ИП Слякаева Р.А.

Кроме того, указано, что ответчик не представил первичные документы по хозяйственной деятельности между ИП Слякаевым Р.А. и ООО "Чемпион", а именно договор купли-продажи металла, товарные или товарно-транспортные накладные на продукцию, доказательства закупки металла у третьих лиц для продажи истцу и т.д.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А72-3051/2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой данности на его подачу. Остальные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Из представленного в материалы дела приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N 1-040/2020 следует, что от ООО "Чемпион" денежные средства распределены им по контрагентам, а когда Кузьмин В.А. пояснил, что сделка не состоится, ему (Слякаеву Р.А.) пришлось собирать данные денежные средства около четырех месяцев, после чего они были возвращены ООО "Чемпион" в лице Кузьмина В.А. Однако доказательств того, что данные денежные средства были возвращены ООО "Чемпион" либо Кузьмину В.А. - не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Чемпион" как-либо отказался от исполнения сделки по поставке металлопродукции.

Доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между ответчиком и должником материалы дела не содержат.

Представленные в рамках дела А72-3051/2020 копии договора, заключенного между ИП Слякаевым Р.А. и ООО "Чемпион", и накладной на поставку металлоконструкций правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни оригиналов указанных документов, ни доказательств наличия оригиналов указанных документов материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как указывалось ранее, на последнюю отчетную дату перед совершением сделки балансовая стоимость имущества должника составляла 11000 руб.

С учетом изложенного доводы об отсутствии намерения причинить вред кредиторам отклоняются судебной коллегией, поскольку безвозмездное получение денежных средств не подтверждает добросовестное поведение ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления в размере 2 688 100,00 рублей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума N 63. в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку конкурсный управляющий Дашко Г.Г. утверждена конкурсным управляющим 25.02.2020 г., а заявление об оспаривании сделки подано 02.11.2020 г., следовательно годичный срок для предъявления заявления об оспаривании по специальным основаниям не пропущен.

При этом обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не в рамках дела о банкротства правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" денежных средств в размере 2 688 100,00 рублей.

Доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так направленная в адрес Слякаева Р.А. судебная корреспонденция была возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дашко Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева